АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 11.06.2020 Дело № А40-158538/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой, при участии в заседании: не явились, рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Московского округа, 

об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы  и возращении кассационной жалобы заявителю,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник -  ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Тарабрин М.Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения  расчетов с кредиторами, с ФИО3 в пользу ОАО «Горнопроходческих  работ № 1» взысканы убытки в размере 28 285 063, 31 руб.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020  ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,  кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменить  и принять новый судебный акт о восстановлении срока на кассационное  обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в  части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1  долгое время, в том числе в период с января 2019 года, заявитель по состоянию  здоровья находился на реабилитации в домашних условиях под наблюдением  врача, в связи с изложенным у него не было возможности ни на своевременное  ознакомление с судебным актом суда апелляционной инстанции, выработку  своей позиции по нему, ни на решение вопроса о дальнейшем обжаловании  судебных актов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда  кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в  арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение,  рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный  срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили.  

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного  акта (постановление от 04.03.2019) истек – 04.04.2019.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  опубликовано на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru – 05.03.2019 .  

Согласно штампу почтового отделения на конверте кассационная жалоба  была сдана в почтовое отделение 06.03.2020.  

Таким образом, заявитель обратился кассационной жалобой с пропуском  установленного процессуальным законодательством срока.  

При этом суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, исходили из того, что в судебном  заседании суда первой инстанции ФИО1 принимал участие лично, в  

судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принимал  представитель Долгова А.И.  

Таким образом, суд округа, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства и возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что  кассационная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного  срока на кассационное обжалование.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав  и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд округа пришел к правильным выводам по  следующим основаниям.  

 По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

 Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного  срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело,  возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить  

возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все  необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о  том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.  

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом  Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных  факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав,  является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает,  что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если  рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой  же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий,  назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу  последних относится срок для подачи кассационной жалобы.  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов  нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования  стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения  процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах,  федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности  общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в  арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения  судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая  конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2  февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года  N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и  свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых  государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности  пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным  правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное  право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных  

судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной  эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты,  прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания  или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым  обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую  определенность, включая признание законной силы судебных решений, их  неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов.  

 В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и  части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных  сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов,  и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на  судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения  периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения  установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть  проверен на предмет его законности и обоснованности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица,  обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи  кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и  арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока  уважительными.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств.  

 Суд округа правомерно посчитал, что ФИО1 зная о принятом  судебном акте, допустил пропуск предельного шестимесячного срока на  кассационное обжалование по не объективным и не уважительным причинам.  

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

 Информация о движении дела размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

 В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица)  вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и  из любых источников при условии соблюдения требований, установленных  настоящим Законом и другими федеральными законами.  

 Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и  осмотрительности, должен был принимать меры по получению  корреспонденции и информации по делу.  

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации  права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией  предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,  установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что не имеется оснований считать, что срок на подачу кассационной  жалобы заявителями пропущен по уважительным причинам, соответственно  

оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 по  делу № А40-158538/12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Н.А. Кручинина