СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15729/2023  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 октября 2024 г. Полный текст постановления суда изготовлен 29 октября 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2742/24(2)), временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Минерал Эксперт» ФИО3 (07АП-2742/24(3))  на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715729/2023 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 650036, 

<

...>),  

принятое по общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их  в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023  (онлайн);  

временный управляющий ФИО3, паспорт (онлайн);  ФИО5, паспорт (онлайн);  

от конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности от  01.02.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Минерал Эксперт» 14.09.2023 в Арбитражный суд  Кемеровской области поступило заявление ООО «Омега Трейд» о вступлении в дело о  банкротстве должника в связи с наличием неисполненной кредиторской задолженности в  сумме 96 007 588 руб. на основании постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по делу А27-23319/2021.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024  (резолютивная часть 19.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3; указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024, в ЕФРСБ 22.02.2024.  

Названным определением суд признал на основании пункта 4 статьи 48 Закона о  банкротстве заявление ООО «Омега Трейд» о вступлении в дело о банкротстве ООО  «Минерал Эксперт» подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 71  Закона.  

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уменьшил размер своих требований, просил  включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 61 854 306,20 руб.  

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования  ООО «Омега Трейд» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

С судебным актом не согласились конкурсный кредитор предприниматель  ФИО2 и временный управляющий должником ФИО3, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят отменить определение суда.  

В обоснование жалобы апеллянт предприниматель Чугунный А.В. указывает, что  судом первой инстанции не учтены обстоятельства аффилированности заявителя и  должника, а также отсутствие у заявителя права на продукцию, переданную на хранение.  Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Омега трейд»  была создана незаконная схема по передаче прав пользования активами  недропользователя ООО «Ровер», действия по приобретению прав на уголь признаны  

незаконными. ООО «Омега трейд» не является собственником спорного угля, стоимость  которого заявлена для включения в реестр требований. Наряду с аффилированностью  апеллянт указывает на компенсационное финансирование, связанное с длительным  неистребованием задолженности.  

Временный управляющий ФИО3 также указывает на наличие  аффилированности заявителя и должника, необходимости субординировать требования.  Управляющий также указывает на отсутствие у заявителя права на сорный уголь, что  обусловлено ничтожностью договора от 04.06.2019 № 04/06-1, уста6овленую  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу   № А02-1460/2020.  

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Омега  трейд» ФИО6, а также директор и единственный участник ООО «Омега трейд»  ФИО5 возражали против доводов апеллянтов, просили оставить судебный акт  без изменения.  

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса  поддержали заявленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при  существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Омега Трейд» (заказчик) и ООО «Минерал Эксперт» (подрядчик) был заключен  договор оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить в  соответствии с условиями Договора комплекс услуг: услуги по хранению угля,  разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, услуги сортировки и т.д. на  погрузочном комплексе подрядчика, в порядке, установленном Договором и  действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора подрядчик принял на себя обязательство  хранить уголь в течение срока действия Договора.  

ООО «Омега Трейд» был передан на хранение ООО «Минерал Эксперт» по  Договору уголь марки КЖ в объеме 10 703,5 тонны в сентябре и октябре 2019 г.  

Вместе с тем, обязательства по Договору были выполнены ООО «Минерал  Эксперт» ненадлежащим образом, должником был утрачен уголь марки КЖ в объеме  10 703,5 тонны, переданный ему на хранение ООО «Омега Трейд».  

Поскольку указанный уголь возвращен ООО «Омега Трейд» не был, ООО «Омега  Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  убытков.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 требования ООО  «Омега Трейд» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Минерал Эксперт» в течение  14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Омега Трейд»  уголь, находящийся на угольном складе погрузочного комплекса ООО «Минерал  Эксперт», завезенный по Договору в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3456,10 тонны -  уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС  (отсев); взыскал с ООО «Минерал Эксперт» в пользу ООО «Омега Трейд» 5 000 руб. в  день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего  дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  решение от 30.01.2023 отменено, требования ООО «Омега Трейд» удовлетворены  частично, с ООО «Минерал Эксперт» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 96 005 088  руб. в возмещение убытков, 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 96 007 588 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 г.  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г.  временному управляющему в пересмотре Постановления 7 ААС от 31.05.2023 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам было отказано, повторно изложенные в настоящем деле  возражения были отклонены, судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу  Постановление 7 ААС от 31.05.2023 г., которым в пользу ООО «Омега Трейд» с ООО  «Минерал Эксперт» была взыскана задолженность в размере 96 005 088 руб.  

Помимо этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  24.07.2024 по делу № А45-4997/2021 о банкротстве ООО «Омега Трейд» рассмотрено  

заявление ООО «Минерал Эксперт» о включении задолженности в размере 34 153 281,80  руб. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления было отказано в связи с  сальдированием требований.  

Данный судебный акт на дату рассмотрения обособленного спора не вступил в  законную силу в связи с подачей временным управляющим ООО «Минерал Эксперт»  апелляционной жалобы.  

С учетом вышеизложенного кредитор просит суд включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 61 854 306,20 руб. (96 005 088 руб. –  34 153 281,80 руб.).  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у  заявителя требования к должник в заявленном размере подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом, при этом, факт аффилированности заявителя и должника,  равно как и статуса контролирующего должника лица материалами дела не доказан, в  связи с чем отсутствуют основания для понижения требования до ликвидационной квоты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт наличия у должника  перед кредитором задолженности и обстоятельства ее возникновения, в том числе  действительность договора оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 подтверждается  вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2023, имеющим при рассмотрении настоящего требования для суда  преюдициальное значение.  

Кроме того, судебный спор о взыскании убытков, образовавшихся в результате  утраты принадлежащего ООО «Омега Трейд» товара, возник как встречный в отношении  инициированного ООО «Минерал Эксперт» требования о взыскании услуг по хранению  данного товара. Факт оказания услуг хранения подтвержден вступившими в законную  силу судебными актами в рамках дела № А27-23767/2020, никем, в том числе  конкурсными кредиторами ООО «Минерал Эксперт», не оспаривался, на что указано в  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г.  

Вопреки возражениям временного управляющего факт наличия задолженности  перед ООО «Омега Трейд», установленный судом вышестоящей инстанции,  преюдициален для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в  рамках дела о банкротстве.  

Фактически возражающие требованию кредитора участники спора просят в  настоящем процессе пересмотреть установленные в постановлениях вышестоящих судов  обстоятельства вопреки определенному законом порядку обжалования и пересмотра  судебных актов.  

Более того, все возражения, заявленные в настоящем споре, уже были предметом  оценки, что также отражено в постановлениях 7ААС от 31.05.2023, от 14.06.2024,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023.  

Судом округа в названном постановлении указано, что апелляционная коллегия с  выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив, что судебные акты по делу   № А27-23767/2020 не носят преюдициального характера для рассмотрения спора по  настоящему делу, поскольку исковые требования общества «Омега Трейд» в данном  споре заявлены не самостоятельно, а предъявлены в качестве встречных в деле по иску  общества «Минерал Эксперт» к обществу «Омега Трейд» о взыскании стоимости услуг по  договору № 01-10/19, указав, что именно общество «Минерал Эксперт» настаивало на  различных предметах доказывания по первоначальному и встречному искам, в связи с чем  определением от 15.11.2021 суда требования общества «Омега Трейд» выделены в  отдельное производство, тем самым стороны фактически согласились с тем, что при  рассмотрении взаимных требований сторон подлежат исследованию различные  

обстоятельства, а также наборы доказательств. Помимо прочего все судебные акты, в том  числе постановление от 08.06.2022 в рамках дела № А27-23767/2020, состоялись до  принятия постановления от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  настоящему делу, не содержащему в себе указания по поводу преюдициальности  судебных актов по ранее рассмотренному делу.  

Также в постановлении апелляционной инстанции от 14.06.2024 указано, что  отсутствие формального характера спора свидетельствует о затяжном характере  связанных между собой споров, как в рамках дела № А27-23767/2020 (о взыскании услуг  хранения), так и выделенного из него дела № А27-23319/2021 (о взыскании убытков в  связи с ненадлежащим хранением товара (угля).  

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях  временного управляющего ООО «Минерал Эксперт», ИП ФИО2, поскольку их  доводы сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах  различных инстанций и получили судебную оценку, что следует из сопоставления  содержания настоящего заявления временного управляющего, а также апелляционных и  кассационных жалоб ООО «Минерал Эксперт», в том числе от 10.11.2023, а также  содержания состоявшихся по делу судебных актов.  

Ссылки временного управляющего на различные судебные акты по иным  арбитражным судам подлежат отклонению, поскольку, во-первых, данные судебные акты  состоялись ранее постановления от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, во-вторых, на указанные дела стороны активно ссылались в ходе длительного  состязательного процесса.  

Доводы временного управляющего ООО «Минерал Эксперт», ИП ФИО2  несостоятельны и относятся к уже исследованным судами обстоятельствам, что не может  являться основанием для отмены судебных актов в экстраординарном порядке.  

Доводы о конкуренции вышеприведенных судебных постановлений с  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А021460/2020, которым был признан недействительным договор № 03/06-2 от 03.06.2019 на  комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и  ООО «СибУглеТранс», также отклонены судебными инстанциями.  

Доводы о недобросовестности ООО «Омега Трейд» при заключении сделки с ООО  «Ровер» по договору № 03/06-2 от 03.06.2019 не имеют правового значения для  разрешения спора, поскольку предметом исследования настоящего спора является не  поведение кредитора на протяжении всего существования с момента регистрации, а  только в рамках заключения и исполнения договора оказания услуг № 01-10/19 от  

01.10.2019, обстоятельств злоупотребления правом кредитором при заключении  указанной сделки как в настоящем процессе, так и рамках дела № А27-23319/2021 не  установлено.  

Далее, по вопросу о понижении очередности требования в связи с  аффилированностью должника и заявителя.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 установлена  аффилированность ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 31.05.2023  установлена аффилированность ООО «Минерал Эксперт», ООО «РПК», ООО «Ровер», а  также то, что ФИО8 является генеральным директором ООО «РПК» с 27.02.2020, а  до 04.03.2022 являлся коммерческим директором ООО «Ровер».  

Таким образом, из имеющихся материалов дела и установленных другими судами  обстоятельств следует, что существует аффилированность ООО «Омега Трейд» и ООО  «Ровер», а также ООО «Минерал Эксперт» с ООО «Ровер» и ФИО8  

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что безусловных  доказательств аффилированности кредитора и должника материалы дела не содержат,  условий для признания аффилированными по признаку группы лиц в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также не  установлено. Само по себе наличие у ООО «Омега Трейд» и ООО «Минерал Эксперт»  общих связей с третьими лицами необходимый состав не образует.  

Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Омега Трейд»  статуса лица, контролирующего должника, - ООО «Минерал Эксперт».  

В настоящий момент ни ООО «Ровер», ни ФИО8, ни иные его родственники  долю в ООО «Омега Трейд» не имеют, руководство не осуществляют, поскольку в  

отношении ООО «Омега Трейд» введено конкурсное производство, само ООО «Омега  Трейд» долю в ООО «Минерал Эксперт» не имеет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии признаков аффилированности ООО «Омега Трейд» и ООО «Минерал  Эксперт».  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Между тем, наличие признаков аффилированности у компаний вовсе не  свидетельствует о единстве их воли на осуществление их деятельности.  

Требование ООО «Омега Трейд» не имеет природы компенсационного  финансирования, возникло из нарушения договора оказания услуг, доказательств  заключения сделки в период имущественного кризиса должника не представлено,  признаков аффилированности не установлено, в связи с этим условий для субординации  нет.  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов,  соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого  баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Однако в рассматриваемом деле в отсутствие однозначной доказанности  аффилированности понижение требований кредитора необоснованно нарушило бы его  права.  

Имеющиеся сведения по делам №№ А27-23319/2021, А45-4997/2021 и А2723767/2020 указывают на длительный конфликт ООО «Омега Трейд» и ООО «Минерал  Эксперт» в части исполнения сторонами договора, неоднократные экстраординарные  обжалования и попытки пересмотра судебных актов обеими сторонами в этих делах  подтверждают наличие конфликта сторон.  

Как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 обе стороны спора, а также вовлеченные в него третьи лица занимали активные  

процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга;  судебные акты последовательно обжаловались и дело № А27-23319/2021 рассмотрено  дважды судами трех инстанций, при этом обжалование судебных актов порой имело  обоюдный характер. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор  носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по  процессуальной деятельности сторон.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в настоящее время  кредитор ООО «Омега Трейд» находится в процедуре банкротства, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Таким образом, от лица кредитора действует арбитражный управляющий, который  по сегодняшний момент исполняет обязанности по управлению организацией в  соответствии с требованиями законодательства, каких-либо сведений о его  злоупотреблениях, в том числе в рамках рассматриваемого требования, или не  соответствии его действий закону не имеется, в связи с чем и оснований полагать, что им  будут предприняты меры, нарушающие права остальных кредиторов, отсутствуют.  Презумпция добросовестности в судебном процессе опровергнута не была. С учетом  изложенного доводы о недобросовестности кредитора правомерно отклонены.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов  третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности не представлено,  обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве  должника и подтверждено документально, на основании статей 134, 137 Закона о  банкротстве требования кредитора в размере 61 854 306,20 руб. правомерно включены в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  

арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционных жалоб  относятся на подателей, поскольку судебный акт принят не в их пользу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715729/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, временного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1