АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1979/18 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А34-8847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю.,  Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А34-8847/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.10.2023 посредством веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № 4);

арбитражного управляющего ФИО3 (предъявлен паспорт). 

В судебном заседании 03.10.2023 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии арбитражного управляющего ФИО3 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания после перерыва с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке

 

 

Решением Арбитражного суда Курганной области от 24.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» (далее – общество «Стройиндустрия-ГСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 480 531 руб. 74 коп. за исполнение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в части взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 601 772 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества «Стройиндустрия-ГСМ» судебные издержки, связанные с удержанием и выплатой стимулирующего вознаграждения в размере 480 531 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично, установив управляющему проценты по вознаграждению в сумме 240 000 руб. Апелляционный суд взыскал с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению в сумме 240 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий) просит отменить постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2023. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером стимулирующего вознаграждения. Ссылаясь на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы указал, что Закон о банкротстве во всех случаях ставит выплату стимулирующего вознаграждения управляющему в прямую зависимость от удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае требования кредиторов должника не удовлетворялись. Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на то, что стимулирующее вознаграждение является инструментом мотивации управляющего по принятию мер привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не удовлетворило требование кредиторов, а напротив лишило их денежных средств в размере стимулирующего вознаграждения. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на письменные пояснения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), отметил пассивное поведение управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, основную работу по сбору доказательств осуществило общества «Сбербанк России» и иные лица. Документального подтверждения активного участия конкурсного управляющего ФИО3 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника материалы дела не содержат. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 24.07.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 23.05.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях (отзыв) на кассационную жалобу и пояснениях, поступивших в суд округа в электронном виде 06.10.2023, просит окружной суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 общество «Стройиндустрия-ГСМ» признано несостоятельным  (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 предыдущий арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия-ГСМ», новым конкурсным управляющим указанного должника утвержден ФИО3.

Определением того же арбитражного суда от 19.03.2021, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, установлены наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022, с измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройиндустрия-ГСМ» ФИО6 в сумме 828 500 180 руб. 64 коп., ФИО5 в сумме 3 552 747 руб. 

Арбитражным судом взыскано в пользу общества «Стройиндустрия-ГСМ» солидарно с ФИО5 и ФИО6 1 601 778 руб. 52 коп. (в том числе по первой очереди текущих платежей 1 598 472 руб. 47 коп., по пятой очереди текущих платежей 3 300 руб., 6 руб. 05 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов), а также с ФИО6 5 743 руб. 96 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-5276/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованными требований, в реестр требований кредиторов ФИО5 по третьей очереди обязательств включена задолженность в размере 6 руб. 05 коп. (основной долг), установлено процессуальное правопреемство по соответствующим требованиям с общества «Стройиндустрия-ГСМ» на Управление Федерального налоговой службы России по Курганской области, общество «Сбербанк», акционерное общество «Компания Уфаойл» и прекращено производство по требованиям общества «Стройиндустрия-ГСМ» к ФИО5 на сумму в 1 598 472 руб. 47 коп. обязательств по текущим платежам первой очереди и 3300 рублей обязательств по текущим платежам пятой очереди.

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления общества «Стройиндустрия-ГСМ» от 14.11.2022 выдан исполнительный лист от 16.08.2022 серии ФС № 039180605, который предъявлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в общество «Сбербанк», где был открыт основной счет ФИО5 в деле № А40-5276/2018.

С расчетного счета ФИО5 24.11.2022 осуществлено перечисление по вышеуказанному исполнительному листу в пользу общества «Стройиндустрия-ГСМ» в сумме 1 601 772 руб. 47 коп., которые поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения управляющему в размере 480 531 руб. 74 коп., о взыскании судебных издержек с ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимал участие в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, занял пассивную процессуальную позицию, какие-либо доказательства в обоснование требования не представлял, доказательственная база фактически сформирована иными участвующими в споре лицами, в том числе обществом «Сбербанк России», у которого отсутствовали договорные отношения с конкурсным управляющим ФИО3 Поиском активов ФИО5 и обращением на них взыскания в рамках дела № А41-5276/2018 финансовым управляющим ФИО1 При этом заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4, поступившие в конкурсную массу должника с расчетного счета ФИО5 денежные средства, направлены исключительно на погашение судебных издержек и выплату вознаграждения управляющему, в связи с чем отсутствуют основания к установлению стимулирующего вознаграждения управляющему. 

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположному выводу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанцииот 23.05.2023. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично, апелляционный суд исходил из следующего. 

 Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, установив, что судебные акты о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приняты по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, кроме того на основании его апелляционных жалоб пересмотрены в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021, 04.03.2022, исходя из того, что после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 управляющим получен исполнительный лист, на основании которого в конкурсную массу общества «Стройиндустрия-ГСМ» с контролирующих лиц должника поступили денежные средства, между тем конкурсными кредиторами, в том числе обществом «Сбербанк России», выбран способ распоряжения своим правом требования путем оставления права требования к субсидиарному ответчику за собой с выдачей исполнительного листа, проценты по вознаграждению на данную часть суммы не устанавливались, с учетом произведенного арифметического расчета размера стимулирующего вознаграждения управляющего, также приняв во внимание реальный вклад конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 стимулирующего вознаграждения с учетом снижения в сумме 240 000 руб. 

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стимулирующее вознаграждение управляющему во всех случаях устанавливается в зависимости от удовлетворенных требований кредиторов судом округа отклонен, поскольку в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами избран способ распоряжения правом путем оставления права требования к субсидиарному ответчику за собой с выдачей исполнительного листа, что представляет собой один из способ удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО3 от вышеуказанной суммы не просит установить проценты по вознаграждению. Апелляционным судом верно произведен расчет размера стимулирующего вознаграждения управляющего от поступившей в конкурсную массу должника суммы (1 601 772 руб. 47 коп.).  

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о пассивном поведении управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку представляют собой по сути выражение несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопрос. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А34-8847/2017  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А34-8847/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющему ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

О.Э. Шавейникова