АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2686/2021

21 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ  о взыскании 3 467 595 рублей 83 копеек – убытков, причиненных принятием не соответствующего закону решения № ЗА-90 от 21.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Определением суда от 06 сентября 2021 года ответчик – комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ  заменен на муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет).

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 3 680 757 рублей 82 копеек – убытков, причиненных принятием не соответствующего закону решения № ЗА-90 от 21.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000860863505, вручено 07.06.2021.

Как следует из отзыва ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» № 817-82 от 25.03.2008 приняты до того, как истец произвел спорные действия и понес соответствующие расходы, однако на момент заключения спорного договора аренды земельного участка истец не предпринял разумных действий по проверке пригодности земельного участка для строительства АЗС, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил осмотрительность, требовавшуюся в таких обстоятельствах, следовательно, соответсвующие расходы истец понес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца является его предпринимательским риском.

Ответчик считает, что заключение и исполнение ничтожного договора возникло не только по вине ответчика, но и по вине самого арендатора, который не мог не знать о положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7516/2019, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» обществу в аренду сроком на 3 года был предоставлены земельный участок площадью 3 000 кв. м, не обремененный публичным сервитутом, (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011022:33), расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции (далее – АЗС), торгово-административного здания с выносом кабеля связи.

На основании решения комитета № ЗА-90 от 21.05.2014, между комитетом и обществом подписан договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 89 от 21.05.2014 сроком с 21.05.2014 по 20.05.2017.

По акту приема-передачи земельного участка от 21.05.2014 земельный участок передан арендатору.

После получения в аренду земельного участка общество приступило к подготовке необходимой проектной, технической документации для строительства АЗС, а также к возведению указанного объекта. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 года, признаны недействительными решение комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договор аренды № 89 от 21.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33.

В связи с признанием недействительными решения комитета № ЗА-90 от 21.05.2014 и договора аренды № 89 от 21.05.2014, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении суммы затрат, связанных со строительством АЗС, в размере 3 851 993 рублей 33 копеек, которая получена комитетом 23.04.2021, что подтверждается входящим штампом комитета, и оставлена без ответа.

Полагая, что истцом понесены убытки, связанные с подготовкой и строительством АЗС на земельном участке, предоставленным с нарушением закона, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями муниципального образования в лице администрации и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 № 525 «Об утверждении Положения и структуры Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», действующих в спорный период, основными задачами комитета, в том числе является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, принимает решения о предоставлении земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и нормативными правовыми актами муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ».

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что именно комитет является уполномоченным органом по выбору земельного участка для строительства соответствующего объекта с соблюдением экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Поскольку именно уполномоченный орган при разрешении вопроса о выборе земельного участка в целях предоставления под строительство осуществляет проверку соответствия размещения объекта, в частности АЗС, действующим правилам землепользования и застройки, подлежит отклонению довод комитета о том, что строительство обществом АЗС на выделенном земельном участке и понесенные расходы на данное строительство являются предпринимательскими рисками последнего.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.04.2019, судами установлено, что утвержденным градостроительным планом земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 расположен в общественно-деловой зоне (зона ОД).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 817-82 от 25.03.2008, действующих в редакции на момент утверждения градостроительного плана земельного участка, возможность строительства АЗС ни в качестве основного вида разрешенного строительства, ни в качества условно-разрешенного, для общественно-деловой зоны не предусматривалась.

В соответствии с действующими в спорный период Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», строительство автозаправочных станций в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка предусматривалось для производственной зоны (зона П).

Таким образом, процедура предоставления обществу земельного участка под строительство АЗС в общественно-деловой зоне начата и проведена комитетом без учета требований Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Поскольку участок под строительство АЗС изначально выделен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, что нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018, факт незаконных действий комитета, выразившихся в издании незаконного акта, считается судом доказанным.

Довод ответчика о злоупотреблении обществом правом ввиду того, что истец не приостановил работы по строительству в момент, когда вопрос о незаконности строительства АЗС поставлен на публичные обсуждения и Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ возбуждено производство по делу № 2-5107/2018, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, общество с момента получения земельного участка в аренду осуществляло длительные подготовительные мероприятия по сбору и оформлению всех необходимых документов, получило разрешение на строительство № 04-302000-546-2018 от 25.07.2018, затем приступило к строительству здания АЗС. То есть, действуя разумно и добросовестно, с соблюдением всех необходимых требований законодательства в целях возведения соответствующего объекта, предполагало, что земельный участок выделен законно для испрашиваемых целей использования. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств, что общество действовало умышленно с единственной целью – причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что общество понесло расходы на строительство АЗС, в связи с изданием комитетом решения № ЗА-90 от 21.05.2014, которое было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2019 года по делу № 2-5107/2018.

Предъявленная к взысканию сумма убытков, составляет расходы на следующие мероприятия:

- на строительство операторной АЗС – 2 714 081 рубль 99 копеек, исполнитель ООО «Исток-С». В подтверждение чего представлены: копия разрешения на строительство № 04-302000-546-2018 от 25.07.2018, копия договора строительного подряда № 1-08/2018 от 10.08.2018, копии актов о приемке выполненных работ: № 1 от 28.08.2018, № 1 от 21.10.2018, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 28.08.2018, № 1 от 21.10.2018, копии платежных поручений: № 13 от 14.08.2018, № 16 от 20.09.2018, № 17 от 24.09.2018, № 18 от 25.09.2018, № 19 от 03.10.2018, № 21 от 10.10.2018, № 26 от 06.11.2018, № 31 от 21.12.2018;

- на разработку проекта строительства АЗС – 220 000 рублей, исполнитель – ООО «ТривСпецПроект». В подтверждение чего представлены: копия договора на разработку технической документации № 53-14/Юл от 10.12.2014, копия счета-фактуры № 00018 от 10.04.2015, копии счетов: № 29 от 10.04.2015, № 43 от 04.06.2015, копии платежных поручений: № 12 от 13.04.2015, № 1297 от 19.12.2014, копия письма ООО «Резерв» от 18.12.2014;

- на разработку проекта сокращения санитарно-защитной зоны по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2015 к договору № 53-14/Юл от 10.12.2014 – 50 000 рублей. В подтверждение чего представлены: копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 53-14/Юл от 10.12.2014, копии актов: № 19 от 10.04.2015, № 33 от 01.07.2015, копия счета-фактуры № 33 от 01.07.2015, копия платежного поручения № 21 от 09.06.2015;

- на негосударственную экспертизу проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «автозаправочная станция» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская – 233 000 рублей, исполнитель – ООО «Научно-технический центр» «Промбезопасность-Оренбург». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение негосударственной экспертизы № 571-28/17 от 21.05.2015, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, копии счетов на оплату: № 957 от 31.05.2016, копия счета-фактуры № 1367 от 31.05.2016, копии платежных поручений: № 18 от 26.05.2015, № 5 от 08.07.2016;

- на инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания на объекте: «АЗС по ул. Иволгинская в Советском районе г. Улан-Удэ» - 119 853 рубля, исполнитель – ООО «Бурятгеопроект». В подтверждение чего представлены: копия договора на инженерно-изыскательские работы № 5 от 19.01.2015, копия акта приема-сдачи работ, копия счета-фактуры № 8 от 18.02.2015, копия платежного поручения № 6 от 25.02.2015;

- на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта расчетной санитарно-защитной зоны для АЗС –17 698 рублей 54 копейки, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 175/Э от 09.07.2015, копия счета № 1887 от 09.07.2015, копия платежного поручения № 24 от 10.07.2015;

- на разработку программы производственного контроля на АЗС, по адресу:                     

<

...> рублей 39 копеек, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение лабораторных исследований (измерений) № 03/ПрПК от 15.01.2016, копии счетов-фактур: № 0783 от 21.01.2016, № 1186 от 26.01.2016, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 426 от 21.01.2016;

- на санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта расчетной санитарной-защитной зоны для АЗС – 5 330 рублей, исполнитель - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». В подтверждение чего представлены: копия договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 327/Э от 25.11.2015, копия платежного поручения № 35 от 30.11.2015;

- на государственную экологическую экспертизу – 141 081 рубль, исполнитель – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора). В подтверждение чего представлены: копия уведомления о комплектности материалов и необходимости оплаты проведения государственной экологической экспертизы № ЛМ-5990 от 02.12.2016, копия счета № 133 от 02.12.2016, копия платежного поручения № 7 от 06.12.2016;

- оплата за справку значений фоновых концентраций загрязняющих веществ – 47 280 рублей. В подтверждение чего представлены: копия справки № 9 от 20.10.2015 о значениях расчетных фоновых концентраций, копия запроса на получение значений фоновых концентраций от 21.09.2015, копия счета № 13 от 05.10.2015, копия платежного поручения № 30 от 14.10.2015;

- оплата за предоставление сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе - 57 588 рублей 90 копеек, исполнитель - Бурятский ЦГМС филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС». В подтверждение чего представлены: копия ответа на запрос № 6-17/1073 от 05.06.2015, копия сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 05.06.2015, копия счета № 163 от 03.06.2015, копия платежного поручения № 20 от 03.06.2015;

- публикация информации в «Российской газете» - 55 460 рублей, исполнитель ФГБУ «Редакция «Российской газеты». В подтверждение чего представлены: копия акта № КК000253 от 13.10.2014, копия счета № КК000243 от 09.10.2014, копия платежного поручения № 5 от 10.10.2014;

- государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 15 000 рублей, исполнитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Бурятия. В подтверждение чего представлены: копия расписки в получении документов, копия платежного поручения № 2 от 03.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все суммы расходов осуществлены в целях строительства АЗС на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:33 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, факт несения ответчиком данных затрат подтвержден указанными доказательствами, отвечающими признаку относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик факт отсутствия у истца заявленной суммы убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура предоставления обществу земельного участка проведена комитетом с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», денежные затраты истца по их составу относятся к подготовке и строительству на спорном земельном участке АЗС, указанные расходы истца не возмещены и приобрели характер убытков, поскольку связаны с конкретным земельным участком, право на использование которого в целях строительства АЗС, у истца в результате незаконных действий комитета так и не возникло.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением суда от 02 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 680 757 рублей 82 копейки – убытков.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина