Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13316/2020

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-761/2022

на решение от 20.12.2021 

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-13316/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» 

о возмещении убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 253 550 рублей, а также расходов на приобретение запасных частей в размере 34 420 Евро (по курсу ЦБ на день подачи заявления 87, 83 рублей) причиненных продажей некачественного топлива, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, сроком действия  на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1430,

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4605),

от общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (далее- истец, ООО «Вига-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее- ответчик, ООО «КМП») о взыскании задолженности по договору № 20/09/16 от 26.09.2016 снабжения судов топливом в размере 2 490 000 рублей, пени в размере 336 150 рублей, пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.08.2020 по день вынесения решения суда, а также пени на сумму долга 2 490 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о возмещении убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 253 550 рублей, а также расходов на приобретение запасных частей в размере 34 420 Евро (по курсу ЦБ на день подачи заявления 87, 83 рублей) причиненных продажей некачественного топлива.

Определением суда от 06.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ООО «Вига-Бункер» суд взыскал сумму основного долга в размере 2 490 000 рублей, пени в размере 750 000 рублей за период с 29.03.2020 по 13.12.2021, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 490 000 руб., за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29.03.2022 суд взыскал с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ООО «Вига-Бункер» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом от 20.12.2021, ООО «Камчатское морское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2021, ООО «Камчатское морское пароходство» просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КМП» указывает на неполное выяснение  имеющих для дела обстоятельств, а именно неверную оценку акта отбора проб от 18.03.2020 №8, сюрвейерский отчет, экспертное заключение, протокол испытании №1130/1 и др.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Вига-Бункер», в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нико-Ойл ДВ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из содержания текста апелляционной жалобы  ООО «КМП»  следует, что заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.09.2016 между ООО «Вига-Бункер» (поставщик) и ООО «КМП» (покупатель) заключен договор № 20/09/16, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель оплачивает поставщику за снабжение судов топливом судовым маловязким, мазутом марки М-100 и М-40, а также предоставление других услуг, связанных с рейсами по снабжению. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, между поставщиком и покупателем достигается соглашение, что цена согласовывается перед каждой бункеровкой судна. 

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязуется произвести 100% оплату в течение 15 календарных дней после бункеровки судна и получении подтверждающих документов, согласно прилагаемой счетфактуре. 

В случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с приложением № 3 от 13.03.2020 к договору 20/09/16 от 20.09.2016, поставщик ООО «Вига-Бункер» передает в собственность, а покупатель ООО «КМП» получает и оплачивает продукцию: топливо маловязкое судовое, вид I в количестве 40.2 тонн, ценой 49 800 рублей за 1 тонну, итого с учетом НДС – 2 001 960 рублей, а также топливо судовое дистиллятное, вид III в количестве 9.8 тонн, ценой 49 800 рублей за 1 тонну, итого с учетом НДС 488 040 рублей. Поставка осуществляется на т/х «Олег Таволжанский». Общая стоимость поставки составила 2 490 000 рублей.

Во исполнение условий договора товар на общую сумму 2 490 000 рублей передан покупателю, что подтверждается имеющемуся в материалах дела универсальным передаточным документом № 28 от 13.03.2020.

 Согласно актам сверки взаимных расчетов за 1, 2 квартал 2020 между ООО «Вига-Бункер» и ООО «КМП» по договору 20/09/16 от 20.09.2016, на 31.03.2020, 30.06.2020 задолженность в пользу ООО «ВигаБункер» равна 2 490 000 рублей. Акты сверки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний.

Неисполнение претензии № 29/06-2020 от 29.06.2020, № 21/07- 2020 от 27.07.2020, а также  неоплата поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «КМП» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 253 550 рублей, а также расходов на приобретение запасных частей в размере 34 420 Евро, указывая на некачественно поставленный товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче спорного товара (бункерная расписка, счет-фактура от 15.02.2020 №15), следует, что они подписаны без замечаний и без указания на претензии по количеству и качеству.

Так, ООО «Вига-Бункер» во исполнение договора поставки передал ООО «КМП» спорную продукцию – топливо судовое маловязкое, мазут марки М-100 и М-40 в объеме 75 тонн для судна ООО «КМТ». 

Как указывает ООО «КМП», в нарушение обязательств по договору поставки ООО «Вига-Бункер» в его адрес были отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы главного двигателя принадлежащего ООО «КМТ» судна т/х «ФИО4 в процессе его эксплуатации,  в подтверждение чему представлены акт вскрытия проб от 18.03.2020 №8, протокол испытаний ООО «Глобал Инжиниринг» №1301/1 от 19.03.2020, пояснения ООО «Нико-Ойл ДВ», а также Сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 11.08.2020.

Исследовав и оценив акт вскрытия проб от 18.03.2020 №8, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно письменным пояснениям ООО «КМП»  не верно трактует и подменяет понятия акт вскрытия проб и акт отбора проб. Обосновывая свою позицию ООО «КМП» представляет Акт вскрытия проб от 18.03.2020, который  не является актом отбора проб. Пробы были отобраны самостоятельно ООО «КМП»,  которое является заинтересованным лицом. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из акта вскрытия пробы от 18.03.2020 №8 не представляется возможным достоверно установить, что данная проба является пробой топлива, поставленного именно ООО «ВигаБункер».

Акт отбора проб, который был представлен на исследование в лабораторию суду не представлен, вся информация, содержащая в акте вскрытия проб от 18.03.2020 основана только на пояснениях ООО «КМП».

Более того, суд принимает во внимание содержание ответа ООО «Нико-Ойл ДВ» на запрос истца от 12.07.2021, из которого  следует, что согласно условиям договора предоставления услуг  ООО «Нико-Ойл ДВ»  не осуществляет отбор образцов и, соответственно, не несет ответственности за стадию отбора образцов, а также информацию, предоставленную заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, и обратного заявителем жалобы не доказано, что отбор проб проводился с участием представителя ООО «Вига-Бункер», в связи с чем представленные акт вскрытия пробы, протокол испытаний, сюрвейерный отчет, который основан на протоколе испытаний, не могут бесспорно подтверждать ненадлежащее качество топлива. 

Также истец ссылается на несоответствие топлива ГОСТ 10585-2013. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 1868-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 10585-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г.

Настоящий стандарт распространяется на мазут, получаемый из продуктов переработки нефти и газоконденсатного сырья либо в результате вторичных процессов их переработки и предназначенный для применения в качестве топлива для транспортных средств, стационарных котельных и технологических установок.

В протоколе ООО «Глобал Инжиниринг» №1301/1  от 19.03.2020 указаны допустимые нормы только на содержание механических примесей и зольности. Содержание данных веществ в поставленном топливе не превышают допустимые нормы. Остальные параметры нормами ГОСТ 10585-2013 не регламентируются

В качестве обоснования своей позиции ООО «КМП» представлена также пояснительная записка ООО «Нико-Ойл ДВ» №95 от 23.03.2020, согласно которой содержание общего осадка, алюминия, кремния выше нормы приводит к отказу топливной аппаратуры. Из представленной пояснительной записки следует, что содержание веществ сравнивалось с нормами для топлив судовых остаточных, что является не допустимым. ООО «Вига-Бункер» поставлен был мазут топочный 100, качество которого регламентируется только ГОСТ 10585-2013.

Таким образом, довод апеллянта о том, что содержание общего осадка выше нормы, установленной ГОСТ 10585-2013, является не подтвержденным  материалами дела.

Все доказательства, представленные ООО «КМП» при подаче встречного иска (судовой журнал, машинный журнал, журнал нефтяных операций, сюрвейерский отчет), содержат информацию о том, что 03.02.2020  на борт т/х «ФИО4» поступило 191.9 тонн мазута. Бункеровку в таком количестве ООО «Вига-Бункер» не осуществляло, что подтверждается всеми материалами дела (бункерная расписка от 03.03.2020, документы на перевозку 75 тонн т/ к «Заправщик-12»).

При этом сведений о том, кто являлся поставщиком оставшегося количества мазута 03.02.2019 в материалы дела не представлено. Апеллянтом не опровергнуто, что в спорный период до поломки судно «ФИО4» осуществляло бункеровку в трех разных компаниях (ООО «Морской Траст», ООО «Вига-Бункер», ООО «Приммазут»), что также не может достоверно свидетельствовать о возникшей поломки топливной системы судна в результате некачественного топлива, поставленного ООО «Вига-Бункер».

Коллегия также отмечает, что сюрвейерский отчет составлен в одностороннем порядке, представитель первоначального истца при его составлении участия не принимал.

Именно лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Апеллянт ссылается на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В рассматриваемом случае качество всей партии топлива на соответствие ГОСТ - 10585-2013 подтверждается сертификатом качества от 13.12.20119 и паспортом изготовителя на мазут топливный М100, который был представлен в момент бункеровки.

Бункерная расписка подписана личным составом судна без оговорок, замечаний по качеству и количеству не было.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции № 231 ООО «КМП» при приеме поставленного топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива не произвел.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В данном случае приемкой товара ООО «КМП» не реализовал предусмотренное договором и Инструкцией № 231 право на дополнительную проверку качества поставленного ответчиком товара.

Следовательно, с момента приемки к покупателю перешли все риски, связанные с дальнейшим ухудшением товара.

Результаты исследований, предоставленные истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественной поставки, так как указанными документами качество топлива проверено и зафиксировано по состоянию на 18.03.2020, а не на момент передачи топлива покупателю -03.02.2020 как того требуют положения Инструкции № 231.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что главный двигатель судна т/х «ФИО4» вышел из строя в результате некачественного топлива, поставленного ООО «Вига-Бункер».

Учитывая отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО «Вига-Бункер» по поставке топлива, повлекшего возникновение у истца убытков, связанные с необходимостью ремонта судна, коллегия апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021  по делу №А51-13316/2020 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина