АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8506/2023

Дело № А49-6481/2022

г. Казань

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу № А49-6481/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ИНН 

<

***>), Пензенская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (ИНН 

<

***>), г. Пенза

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее - ООО «Фриз», ответчик) о взыскании 894 843 руб. 69 коп., в том числе: 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору № 021/18 от 06.12.2018 в виде неотработанного аванса, 44 917 руб. 99 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Фриз» в пользу ООО «СК Термодом» взыскано 894 843 руб. 69 коп., в том числе: 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 44 917 руб. 90 коп. процентов, а также 20 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СК Термодом» возвращено 2 467 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Фриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно определили объем выполненных подрядчиком работ, а истец  не доказал в полной мере обстоятельства дела, на которые он ссылается. Считают размер взысканных процентов чрезвычайно завышенным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не находит правовых оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами, отношения сторон обусловлены договором подряда № 021/18 06.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ детского сада.

В нарушение условий договора подрядчик не выполнил в установленные сроки подрядные работы в полном объеме, акт о приемке части выполненных работ заказчику не представил. Вместе с тем в период с 29.12.2018 по 25.12.2020 заказчиком авансовыми платежами подрядчику было перечислено 3 130 000 руб.

С целью принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора истцом 04.02.2022 направлена, а ответчиком 07.02.2022 получена претензия с требованиями о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 021/18 от 06.12.2018 оплате неустойки в размере 2 505 626,14 руб. и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1 847 490 руб.

17.03.2022 и 31.03.2022 были подписаны договоры уступки прав требования между ООО «Фриз», ООО «СК Термодом», ООО ПКФ «Термодом» с зачетом встречных требований, с учетом которых ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, незаконно продолжает удерживать денежные средства в сумме 849 925 руб. 70 коп.

В связи с чем, ООО «СК Термодом» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Фриз» указанной денежной суммы (с учетом последующего уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что часть работ, выполненная подрядчиком, заказчиком надлежащим образом не оформлена, а в актах, приобщенных к материалам дела, указан не весь объем выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 717, 740, 450, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив и оценив в порядке статей  65, 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела,  признали требования истца обоснованными и взыскали с ответчика 849 925 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размер 44 917 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 21.02.202 по 13.03.2023 (за вычетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ (параграф 1 главы 37) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда относится к отдельному виду договора подряда, к которому применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

При обращении в суд истец сослался, как на основание расторжения договора, на существенную просрочку выполнения подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом применение судами положений статьи 717 ГК РФ не повлияло на законность обжалуемых  судебных актов. 

Ссылка ответчика на то, что судами не учтен весь объем выполненных им работ по договору подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

Истцом действительно первоначально не были учтены все акты выполненных работ формы КС-2, однако после представления ответчиком в материалы дела ранее не учтенного акта формы КС-2 от 25.19.2019 № 2 на сумму 152 357 руб., истец уменьшил размер своих требований на данную денежную сумму с перерасчетом процентов. Все иные акты формы КС-2, имеющиеся в материалах дела, судами при вынесении судебных актов были учтены. Доказательств того, что сторонами по договору подряда были подписаны другие акты формы КС-2, которые не были учтены при расчете задолженности, а также утверждение о наличии иных актов формы КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, ООО «Фриз» в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе ООО «Фриз» не указано - какой именно объем работ и по каким именно актам выполненных работ (в том числе подписанным в одностороннем порядке) не был учтен судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов. Доказательств данного утверждения не представлено.

Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения спорного объема работ  ответчик не воспользовался .

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов за спорный период ответчик не оспорил, своего контррасчета процентов не представил. Указание в кассационной жалобе о чрезвычайно завышенном размере законных процентов ничем не обоснованно. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких условиях, следует признать выводы судов основанными на тщательном исследовании всех материалов дела, соответствующими нормам права.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  по делу № А49-6481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова