Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111034/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - ФИО2

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

3. Временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, 

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", 

3. Товарищество собственников жилья "Краснопутиловская 121 А", 

4. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", 

5. Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", 

6. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

 

о признании незаконным бездействия, постановления от 28.04.2023

 

при участии

от заявителя: ФИО2, паспорт;  

от заинтересованных лиц: 1.Иванкина У.В., сл.уд.; 2, 3, 4 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Дидур П.А., по доверенности от 04.07.2023; 

3.Николаев А.А., по доверенности от 28.01.2023; 4, 5, 6 – не явились, извещены;  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявлений заявителя от 18.05.2023 и от 19.10.2023 и невнесении изменений в Постановление от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП с разрешением внести изменение в реестр лицензий Санкт-Петербурга ввиду прекращения за ООО "Пулковская усадьба" права на управление МКД на основании Протокола № 3 от 12.07.2023 для исключения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, лит. А, из реестра лицензий для управления им ТСЖ "Краснопутиловская 121 А,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП:

- в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами;

- а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга), 

- Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее – ООО «Пулковская усадьба»), 

- Товарищество собственников жилья "Краснопутиловская 121 А" (далее – ТСЖ «Краснопутиловская 121 А», ТСЖ), 

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее – Московское РЖА), 

- Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – ООО «Спецсервис»), 

- Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Краснопутиловская 121 А» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Пулковская усадьба» возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Московского РЖА в суд поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2022 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121 А, прошло Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого была выбрана форма управления МКД в форме управления товариществом собственников жилья (ТСЖ «Краснопутиловская 121 А»). 

В рамках данного собрания было принято решение об отказе от договора управления с ООО "Пулковская усадьба".

28.10.2022 была осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Краснопутиловская 121 А" в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

18.05.2023 заинтересованным лицам передано ходатайство от 16.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 28.04.2023 о запрете на совершение действий.

В данном ходатайстве заявитель как собственник помещений МКД, представитель внеочередного ОСС помещений в МКД и председатель Правления ТСЖ «Краснопутиловская 121 А», с учетом ограничивающего право собственников помещений на выбор способа управления домом и деятельность созданного ими ТСЖ характера постановления, просил о приостановлении его действия и/или внесения в него изменений с разрешением внести изменение в реестр лицензий субъекта - Санкт-Петербурга, путем прекращения за ООО "Пулковская усадьба" права на управление многоквартирным домом.

19.06.2023 ответ на ходатайство заинтересованным лицом не направлен, требования заявителя не выполнены.

12.07.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в связи с направлением в ГЖИ Санкт-Петербурга поддельного протокола ОСС №к/121-2023-3 от 10.05.2023 о выборе в качестве УО ООО «Пулковская усадьба».

Названным общим собранием, результаты которого оформлены Протоколом № 3 от 12.07.2023, подтверждены итоги проведения ОСС, оформленные Протоколом № 1 от 23.10.2022, в очередной раз приняты решения об отказе от договора управления с ООО «Пулковская усадьба» и управлении МКД, созданным ТСЖ «Краснопутиловская 121 А», председателем которого является заявитель.

Данное решение ОСС помещений в МКД является последним, не признано незаконным в судебном порядке.

08.09.2023 от ГЖИ Санкт-Петербурга в очередной раз получен отказ во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с наличием, в том числе, нового запрета судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП, аналогичного по содержанию запретам судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6

12.10.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесен окончательный судебный акт по делу №А56-8007/2023 (Постановление от 12.10.2023). 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.01.2022 по исполнительному производству № 479/22/47036-1/1П признано незаконным в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами.

19.10.2023 с учетом вынесенного судебного акта по делу, участником которого является заинтересованное лицо как судебный пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство № 110443/23/78023-СД (в которое было объединено исполнительное производство № 479/22/47036-ИП), заявитель повторно обратился с Требованием о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о запрете на совершение действий от 19.10.2023, в котором просил вынести Постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о запрете на совершение действий от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП с разрешением внести изменение в реестр лицензий субъекта - Санкт-Петербурга, путем прекращения за ООО "Пулковская усадьба" права на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, лит. А, на основании Протокола № 3 от 12.07.2023, для исключения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 121, лит. А, из реестра для управления им ТСЖ "Краснопутиловская 121 А".

В связи с отсутствием ответов на ходатайства, не снятием ограничений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Часть 5.1 статьи 64.1 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и статья 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ №59) гарантируют рассмотрение письменного обращения граждан в течение 30-ти дневного срока.

С учетом поданных обращений заявителя от 18.05.2023, а также от 19.10.2023, по состоянию на дату обращения в суд, данный срок не был соблюден судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу ст.4 Закона №229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных с настоящим заявлением материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП вынес Постановление от 28.04.2023. 

Указанным постановлением ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями домов, находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба", что послужило причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (согласно Распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга №4462-рл от 08.09.2023).

При наложении оспариваемого запрета, судебным приставом-исполнителем не учтено, что собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор формы управления МКД, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Данный вывод подтверждается практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу №А56-76080/2020).

Вместе с тем, стоит отметить, что многоквартирный дом не может являться активом управляющей компании, поскольку в соответствии с п. 36 Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н (ред. от 30.06.2020) активом признается имущество, включая наличные и безналичные денежные средства, принадлежащее субъекту учета, а в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе мной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ).

В силу положений ч.1 ст.192, п.1 ч.1, ч.2 ст.195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить мх в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке м в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.45 и ст.46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Оснований для признания ничтожным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколами от 23.10.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2, от 01.04.2023 № К/121/2023-3 и № 3 от 12.07.2023, ГЖИ Санкт-Петербурга не установлено, доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным, не имеется.

Таким образом, по заявлению ФИО2 от 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель должен был отменить обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.121, лит. А, принятые 28.04.2023 по исполнительному производству №41439/23/78023-ИП, путем внесения изменений в соответствующее Постановление с разрешением внести изменение в реестр лицензий Санкт-Петербурга ввиду прекращения за ООО "Пулковская усадьба" права на управление МКД на основании Протокола № 3 от 12.07.2023 для исключения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, 121, лит. А, из реестра лицензий для управления им ТСЖ "Краснопутиловская 121 А".

Данный вывод подтверждается практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (Постановление от 12.10.2023 по делу №А56-8007/2023).

Бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенных обстоятельств и с учетом вступившего в законную силу судебного акта в отношении аналогичного по содержанию документа, принятого в ходе исполнительного производства, находящегося в производстве заинтересованного лица, является незаконным, поскольку создает необоснованные препятствия в реализации права заявителя на выбор способа и порядка управления многоквартирным домом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что наложенная обеспечительная мера не может толковаться, как запрещающая ГЖИ Санкт-Петербурга вносить любые изменения в реестр лицензий, а потому не нарушает прав заявителя, отклоняется судом как необоснованный.

Из содержания постановления заинтересованного лица от 28.04.2023 усматривается, что упомянутое постановление в п.1 резолютивной части содержит общий запрет, адресованный неопределенному кругу лиц, на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами, в том числе, запрет производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Также оспариваемое постановление в п.2 резолютивной части содержит запрет, адресованный ГЖИ Санкт-Петербурга, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника.

Таким образом, приведенное содержание постановления заинтересованного лица не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые обеспечительные меры направлены на недопущение совершения исключительно должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании.

Более того, обстоятельства настоящего дела (а именно: дважды внесенные ГЖИ Санкт-Петербурга Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) с очевидностью свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры обоснованно толкуются ГЖИ Санкт-Петербурга как препятствующие внесению изменений в реестр лицензий как по заявлениям должника, так и по заявлениям иных лиц, в том числе, уполномоченных внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, и ТСЖ «Краснопутиловская 121 А».

Так, ГЖИ Санкт-Петербурга сначала приостановила рассмотрение заявления ТСЖ «Краснопутиловская 121 А», а затем отказала во внесении в реестр лицензий изменений, направленных на исключение сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121, лит. А, из перечня домов, находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», ввиду наличия, в том числе, действующего постановления заинтересованного лица.

При этом в оспариваемой части Постановления заинтересованного лица не приведено обоснования необходимости установления, адресованного не только должнику, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемый запрет по своей сути, как было указано выше, направлен на предотвращение недобросовестных действий должника, в первую очередь, в форме перевода домов, находящихся под его управлением, под управление лиц, аффилированных с должником, к числу которых товарищества собственников жилья, созданные собственниками помещений многоквартирного дома, а также иные управляющие организации, жилищные кооперативом или иные специализированным потребительские кооперативы при отсутствии выявления признаков аффилированности, не относятся.

В то же время, Постановление в оспариваемой части устанавливает общий запрет, в том числе, для собственников жилых помещений, поскольку содержание оспариваемого постановления каких-либо исключений для иных лиц, кроме должника (ООО «Пулковская усадьба»), не содержит.

Из содержания Постановления в обжалуемой части не следует, что ГЖИ Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в реестр лицензий сведений, инициатором внесения которых является ООО «Пулковская усадьба».

Незаконность введения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, таким образом, чрезмерно ограничивающих права собственников помещений в МКД, наряду с вышеприведенным Постановлением АС СЗО по делу №А56-8007/2023 также подтверждена Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по делу № 8а-12191/2021.

Учитывая абсолютное сходство содержания оспариваемого Постановления заинтересованного лица и постановлений судебных приставов-исполнителей, признанных в обжалуемой части незаконными, настоящий судебный спор подлежит разрешению аналогично для цели соблюдения принципа единообразия применения норм права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 №29-П требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом м судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

В Информации Конституционного Суда Российской Федерации "Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты" (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2012 - 2013 годов) также закреплено, что верховенство права м вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание м применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но м в рамках национальной судебной системы в целом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 № 15-П установлено, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом м судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания м толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

С учетом вышеизложенного, принятый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий, адресованный иным, помимо должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным, а отказ по внесению изменений в соответствующее Постановление, по заявлению уполномоченного решением ОСС лица, нарушает права заявителя на возможность выбора способа и порядка управления МКД.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений заявителя от 18.05.2023  и от 19.10.2023 и невнесении изменений в Постановление от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41439/23/78023-ИП с разрешением внести изменение в реестр лицензий Санкт-Петербурга ввиду прекращения за ООО "Пулковская усадьба" права на управление МКД на основании Протокола № 3 от 12.07.2023 для исключения дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 121, лит. А, из реестра лицензий для управления им ТСЖ "Краснопутиловская 121 А.

 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.04.2023 по исполнительному производству №41439/23/78023-ИП:

- в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами;

- а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.