АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30277/2019

«3» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2001, адрес: 446207, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013, адрес: 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24) о взыскании 284 571,86 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 7708647905ОГРН 1077759727550, адрес: 115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 7/11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III (42))

при участии в заседании

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 13.03.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", переименованное в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", (далее – ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании 284 571 руб. 86 коп., в том числе 276 283 руб. 36 коп. – основного долга, 8 288 руб. 50 коп. – штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу предъявленных истцом требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

По договору № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013 между ИП АО «РН-Транс» (клиент) и ПАО «ПГК» (экспедитор), ответчик обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 4.1.5 договора экспедитор обязался самостоятельно и за свой счет нести все расходы по оплате провоздных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженного или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных затрат.

В 2018-2019 годах со станции Суховская ВСЖД в пути следования перевозчиком отцеплены вагоны №№ 58289208, 50295559, 50958925, 57136459, 50938349, 57696288, предоставленные ответчиком по причине технических неисправностей и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта в ремонтные депо.

По причине отцепки груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технически неисправностей, перевозчиком начислена дополнительная провоздная плата. Куйбышевским ТЦФТО, в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259, с единого лицевого счета АО «РН-Транс» списано 276 283,36 руб., составляющих добор железнодорожного тарифа за перевозку вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4350013/0301Д от 28.06.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия договора № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 2 УЖТ РФ, статье 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» указано, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Согласно статье 30 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. 

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 (далее - Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется, исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, признается правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50570/2017 (позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2017 №395-ЭС17-17912).

Таким образом, довод о необоснованном взыскании добора тарифа в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт не привела ни к изменению маршрута следования, ни к увеличению пройденного расстояния не состоятелен.

Истцом в доказательство оплаты сумм добора провозной платы представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписки из «ЭТРАН».

Суд обращает внимание ответчика, что в договоре № 4350013/0301Д транспортной экспедиции от 28.06.2013, а именно в пункте 4.1.5 прямо прописано: экспедитор обязуется нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта.

В данном случае, для истца вышеуказанными затратами является сумма добора провозной платы, связанная с отцепкой вагонов в ремонт в размере 276 283,36 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, затраты, о которых идет речь в пункте 4.1.5 договора, и являются убытками. Следовательно, сверх данной суммы ответчик обязан компенсировать штраф в размере 3%, прописанный в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные вагоны отцеплены в пути следования по причине технической неисправности.

Неисправности эксплуатационного характера обозначены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации и повлиять перевозчик на данную неисправность не может.

Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонно-ремонтных предприятиях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственником спорных вагонов является ПАО «ПГК».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы (Приказ Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ»).

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что владелец спорного грузового вагона ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, в части отсутствия контроля за производимый некачественный ремонт вагонов вагоноремонтными предприятиями.

В связи с отцепкой вагонов на станции назначения истцу произведен перерасчет провозных платежей, в соответствии с Тарифным руководством «Прейскурант 10-01», утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. 

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ). Законных оснований для освобождения лица от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не установлено.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу №305-ЭС16-1115, согласно которой плательщик за перевозку груза не может быть освобожден от добора железнодорожного тарифа в случае отцепки груженного вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 8 288,50 руб.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность возмещения истцу затрат предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами добровольно; факт несения затрат подтвержден документально, равно как и факт возникновения события, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истцу, в том числе начисление штрафа.

Возражения ответчика относительно неправомерного требования истца о взыскании расходов с учетом НДС, судом отклоняются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1.5 договора, суд приходит к выводу о том, что НДС не начисляется на сумму штрафа.

Как установлено судом, взыскиваемые с ПАО «ПГК» затраты в размере 276 283,36 руб. составляют провозную плату, которую АО «РН-ТРАНС» оплатило перевозчику (ОАО «РЖД») в связи с направлением груженых вагонов в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине их неисправностей. Провозная плата оплачена перевозчику с НДС, что подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Полученные АО «РН-ТРАНС» от ОАО «РЖД» счета-фактуры транзитом перевыставляются на АО «ПГК». АО «РН-ТРАНС» не является продавцом услуг по перевозке грузов, самостоятельно специализированные железнодорожные услуги не оказывает.

АО «РН-ТРАНС», в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, и пунктом 5 письма ФНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, как агент выставляет счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО «РЖД») агенту (истцу).

Выставленные перевозчиком АО «РН-ТРАНС» счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически услуги по перевозке, за которые начислена дополнительная провозная плата, оказаны ОАО «РЖД».

При перевыставлении затрат без отражения их в учете конечным покупателем услуг у перевозчика является ПАО «ПГК», который и имеет право на вычет НДС.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, несостоятельны и отклонены судом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика сумм 276 283 рубля 36 копеек – основного долга, 8 288 рублей 50 копеек – штрафа обоснованы, подтверждаются вышеназванными документами, судебными актами, согласуются с условиями (пункт 4.1.5) заключенных между сторонами договоров и соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, позиции вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 691 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  276 283 рубля 36 копеек – основного долга, 8 288 рублей 50 копеек – штрафа; 8 691 рубль 00 копеек- судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                          И.В. Козлова