ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24991/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-24991/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН 

<

***>), гор. Самара

к 1. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>), гор. Самара, 

        2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), гор. Самара,

с участием третьих лиц: 

- Администрации городского округа Самара, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл»,

о взыскании 2 119 189 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2019; 

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО3 представитель по доверенности № 222 от 13.12.2018;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Горлпетролеум» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения с Министерства в размере 1 761 727 руб. 86 коп., с Департамента за счет казны муниципального образования городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 357 461 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства за счет средств казны Самарской области в пользу ООО «Возрождение Горлпетролеум» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 284 400 руб. 06 коп.; с Департамента за счет казны муниципального образования гор. Самара в пользу ООО «Возрождение  Горлпетролеум» взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 461 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А55-24991/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года суд в иске отказал. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 12 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представители ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (Арендодатель) и ООО «Возрождение Горлпетролеум» (Арендатор) заключен договор аренды от 21 сентября 2005 года № 024348 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:380 площадью 3 229,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> второго партсъезда для временного размещения газобензинового комплекса.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2014 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «Сити-Ойл» (покупатель), к ООО «Сити-Ойл» перешло право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 25 сентября 2014 года.

Между Администрацией и ООО «Возрождение Горлпетролеум» 29 марта 2016 года заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21 сентября 2005 года № 024348з земельного участка, по условиям которого договор считается расторгнутым с 15 августа 2014 года.

После расторжения договора, ООО «Возрождение Горлпетролеум» не являясь стороной по договору аренды земельного участка, перечисляло денежные средства в размере 2 031 727 руб. 86 коп. по оплате аренды земельного участка за период с 12 сентября 2014 года по 06 апреля 2015 года в адрес Министерства и Департамента, что подтверждается платежными поручениями: от 12 сентября 2014 года № 564, от 12 сентября 2014 года № 1567; от 15 сентября 2014 года № 1582; от 21 октября 2014 года № 1836; от 12 ноября 2014 года № 1992; от 18 ноября 2014 года № 2027; от 19 ноября 2014 года № 1994; от 23 декабря 2014 года № 2386, № 2393; от 25 декабря 2014 года № 2411; от 04 февраля 2015 года № 168; от 09 февраля 2015 года № 198, № 201; от 12 февраля 2015 года № 231; от 03 марта 2015 года № 323; от 06 марта 2015 года № 359; от 16 марта 2015 года № 422; от 18 марта 2015 года от 19 марта 2015 года № 433; № 446; от 25 марта 2015 года № 472, а также Департаменту денежные средства в размере 87 461 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2015 года № 496-500.

ООО «Возрождение Горлпетролеум» направило в адрес Департамента претензию от 04 мая 2017 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 292 159 руб. 14 коп.

Впоследствии Истцом была направлена претензия в адрес Министерства с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 292 159 руб. 14 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило ООО «Возрождение Горлпетролеум» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований приобретения или сбережение имущества Ответчиками за счет истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с момента регистрации права собственности на автозаправочный комплекс к ООО "Сити-Ойл" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. Также суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Департамента обязанности возвратить денежные средства, уплаченные истцом со ссылкой на то, что истец оплачивал арендную плату за ООО "Сити-Ойл". Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности истца. Кроме того, поскольку иск заявлен новым участником общества, соответственно злоупотребление со стороны истца отсутствует. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на предоставленном земельном участке за счет собственных средств Истцом был построен газобензиновый комплекс. Объекту нового строительства распоряжением Администрации Промышленного района гор. Самары от 20 февраля 2006 года присвоен почтовый адрес: 

<

...>, улица Двадцать второго партсъезда, 41 «Г», и на основании акта государственной приемочной комиссии от 06 июня 2006 года (т. 3 л.д. 125 - 127) газобензиновый комплекс был сдан в эксплуатацию.

Позднее, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2013 года ООО «Возрождение Горлпетролеум» продало, а ФИО4 приобрел в собственность сооружение автозаправочного комплекса № 2, литер Б, общей площадью 99,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением Промышленного районного суда гор. Самары от 01 октября 2013 года указанный договор купли-продажи от 25 марта 2013 года признан заключенным, а сделка - состоявшейся и за ФИО4  признано право собственности на Сооружение.

Из представленной в материалы дела выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15 февраля 2018 года № 63/212/738/2018-518 следует, что в спорный период гражданин ФИО4 являлся собственником сооружения АЗК-2, расположенного по адресу: 

<

...>, впоследствии с 25 марта 2014 года собственником являлась ФИО5, с 10 апреля 2014 года объект вновь принадлежал ФИО4, а с 25 сентября 2014 года по договору купли-продажи от 15 августа 2014 года право собственности на сооружение с 25 сентября 2014 года перешло к ООО «Сити-Ойл».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных норм и разъяснений следует, что исполнение обязательства третьим лицом допустимо во всех случаях, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку по общему правилу исполнение третьим лицом денежных обязательств за должников в предпринимательских правоотношениях не ограничивается, следовательно, как указал Арбитражный суд Поволжского округа суд оценивает правовые основания для совершения платежей прежним арендатором земельного участка – ООО «Возрождение Горлпетролеум» за должника.

Если лицо вправе влиять на деятельность другого юридического лица в сфере финансовой и экономической деятельности, они признаются взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 на момент подписания соглашения о расторжении являлся директором ООО «Возрождение Горлпетролеум», кроме того, в спорный период приобретал сооружение в собственность в качестве физического лица, а согласно выписке из ЕГРЮЛ этот же гражданин является и директором, и учредителем ООО «Сити-Ойл», в связи с чем имеются признаки аффилированности.

Более того, при подписании соглашения о расторжении договора аренды ООО «Возрождение Горлпетролеум» обязалось погасить существующую задолженность по арендной плате, при этом не признавая общество участником арендных отношений уже с 15 августа 2014 года.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление ООО «Возрождение Горлпетролеум» в лице генерального директора ФИО4 арендных платежей по договору аренды от 21 сентября 2005 года № 024348 земельного участка за ООО «Сити-Ойл», в котором последний также признавался органом управления и участником, свидетельствует об исполнении обязательств за должника. Следовательно, будучи арендатором по договору аренды от 21 сентября 2005 года № 024348 земельного участка ООО «Возрождение Горлпетролеум» перечислял арендные платежи в период с 2005 года по 14 августа 2014 года как арендатор, позднее арендные платежи в рамках договору аренды от 21 сентября 2005 года № 024348 земельного участка вносились им за ООО «Сити-Ойл».

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности отказа Департамента в возврате денежных средств. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Истца находит признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка жалобы на то, что признаки недобросовестности отсутствуют по причине того, что иск заявлен новым участником общества, судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказан факт приобретения или сбережение имущества Ответчиками за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятого по делу № А55-24991/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года, принятое по делу № А55-24991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев