﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2858/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (УФССП России по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя по доверенности от 20.05.2020 № Д-24922/20/210-МА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН 2465128720, ОГРН 1152468033024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2020 года по делу № А33-2858/2020,

установил:

УФССП России по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН 2465128720,ОГРН 1152468033024, далее – общество, ООО «Аргум») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Р.В.

Решением от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также на малозначительность совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 15.11.2019 от гражданина обращения на действия ООО «Аргум», осуществляющего с ним взаимодействие по погашению задолженности по кредиту, управлением в отношении общества проведено административное расследование, по результатам которого, Управлением установлено, что ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; ООО МКК «ДнД» уступилООО «Аргум» право требования по договору займа от 03.12.2018 № 0011904031, заключенному с Зайцевым Р.В.; при заключении данного кредитного договора Зайцев Р.В. предоставил ООО МКК «ДнД» свое согласие на передачу информации третьим лицам, в т.ч. коллекторским агентствам, с целью взыскания просроченной задолженности;ООО «Аргум» 30.08.2019 совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности Зайцева Р.В., посредством личных встреч, в ходе которых, в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в двери квартиры Зайцева Р.В. по адресу его проживания оставлено письменное уведомление, содержащие конфиденциальную информацию о наличии его неисполненных денежных обязательств по договору потребительского микрозайма от 03.12.2018 № 0011904031.

По факту выявленного нарушения требований части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 21.01.2020 в отношении ООО «Аргум» составлен протокол об административном правонарушении №20/2019 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аргум» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то суды обоснованно признали данное лицо субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения сторон по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В частях 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ перечислены лица, уполномоченные на взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Основанием взаимодействия ООО «Аргум» с Зайцевым Р.В., является договора займа от 03.12.2018 № 0011904031.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя почтовые отправления, осуществляемые в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», по месту жительства или месту пребывания должника.

Письменное согласие Зайцева Р.В., предусматривающее иные способы взаимодействия, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Факт совершения ООО «Аргум» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Зайцева Р.В., по адресу его проживания, посредством личного взаимодействия, в ходе которого в двери квартиры оставлено письменное уведомление, содержащие сведения о наличии неисполненных денежных обязательств Зайцева Р.В. по договору займа от 03.12.2018 № 0011904031, то есть содержащее конфиденциальную информацию, данные сведения могли стать известными неопределенному кругу лиц, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что факт нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: части 2 статьи 4, части 8 статьи 6 настоящего закона, является подтвержденным. В связи с чем, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Аргум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и признал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за вменные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводу общества о недоказанности управлением оставления именно обществом уведомления, содержащего сведения о наличии неисполненных денежных обязательств Зайцева Р.В., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлены, поскольку материалами дела подтверждается повторность совершения аналогичного правонарушения обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 годапо делу № А33-2858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин