СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-1306/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (07АП-5383/2018(1) на  решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1306/2018  (судья М.В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»  (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 641 103  рубля 08 копеек,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представителя ФИО2 , действующей по доверенности № 25/08 от 25 августа  2017 года;  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакчар-Нефть" (далее – истец, ООО  "Бакчар-Нефть") обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  

ответственностью "Сибавтобан" (далее – ответчик, ООО "Сибавтобан") о взыскании 8 656  600,06 руб., в том числе 7 521 103,08 руб. основной задолженности по договору поставки от  15.06.2017 № 15/06, 1 120 000 руб. неустойки согласно п. 6.2. договора за период с 30.07.2017  по 12.02.2018; также о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по день оплаты основной  задолженности, 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 580,05 руб. в  возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области 03 мая 2018 года иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания  неустойки в размере 1 1200 000 руб., и взыскать неустойку в размере 560 000 руб., отменить в  части взыскания неустойки начисленной на сумму 7 521 103,08 руб. с 13.02.2018 по день  фактической оплаты в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции  представитель истца не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и уменьшения неустойки в два раза, не учел отказ истца от части  неустойки в судебном заседании, стоимость товара, период просрочки тяжелое финансовое  положение ответчика. Считает, что истец не уточнил свои исковые требования, порядок  взыскания неустойки не обосновал. Полагает, что судом первой инстанции самостоятельно  была определена ставка неустойки в размере 0,1%.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт  оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017  заключен договор поставки № 15/06 между ООО "Бакчар-Нефть" (поставщиком) и ООО  "Сибавтобан" (покупателем), подписанный сторонами спецификаций, истцом ответчику в  период с июня по октябрь 2017 г. был поставлен товар, что подтверждается подписанными  сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 17-33, т. 1) (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.,  3.2., 5.2. договора).  

Товар ответчиком оплачивался частично, в подтверждение чего в дело представлены  платежные поручения, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 24.10.2017. Согласно данному акту долг ответчика перед истцом составил 13 521 103,08  руб., впоследствии ответчиком в счет оплаты было перечислено 6 000 000 руб.  

Обращаясь с иском, истец указал, что общая стоимость поставленного товара (щебень  различных фракций) составила 24 221 103,08 руб., что подтверждено универсальными  передаточными документами. Товар был оплачен на сумму 16 700 000 руб., в подтверждение  чего представлены платежные поручения.  

Долг ответчика составил 7 521 103,08 руб., что самим ответчиком не оспорено.  

По факту нарушения сроков оплаты сторонами велась переписка, в которой ответчик  наличие долга по договору признавал, предлагал для согласования истцу график погашения  суммы долга. В ходе спора ответчиком представлено письмо в адрес истца о заключении  мирового соглашения по оплате взыскиваемой задолженности.  

Согласно договору (п. 2.5. договора), спецификациям к нему (п.п. 6. или 3.  спецификаций) оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента  поставки партии товара. Партией товара признается товар, поставленный за каждые 5  календарных дней в период поставки, последовательно исчисляемых с даты начала поставки.  

Стороны договорились, что датой исполнения покупателем обязательства по оплате  товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Наличие долга и возражения против предложенного графика оплаты ответчика  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 307, 330, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а  так же в соответствии с пунктом 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о том, что основания для  уменьшения размера неустойки отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья  329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2. Договора установлена ответственность, что в случае просрочки  оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей  истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка на соответствующую сумму  задолженности в общем размере 1 120 000 руб. за период 30.07.2017 по 12.02.2018.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком  арифметически не оспорен.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в общем размере 1 120 000 руб. за период 30.07.2017  по 12.02.2018.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного  случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Взыскав неустойку в общем размере 1 120 000 руб., суд первой инстанции не нарушил  права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки  исполнения обязательства по договору.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно была  определена ставка неустойки в размере 0,1% несостоятельна, поскольку она определена  сторонами самостоятельно в пункте 6.2. Договора.  

Ссылка заявителя о там, что ответчик указывает, что в суде первой инстанции  представитель истца не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и уменьшения неустойки в два раза, не учел отказ истца от части  неустойки в судебном заседании, стоимость товара, период просрочки тяжелое финансовое  положение ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не  представлено каких-либо доказательств подтверждающих свое тяжелое финансовое  положение.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на  неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1306/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1