ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25538/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область, г. Волжский, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года              по делу №А12-25538/2017, принятое судьей  С.В. Павловой,

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, 

об обязании установить ограждение строительной площадки, 

 

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владелец» (далее – ответчик) об обязании установить сплошное ограждение незавершенного строительством здания дом быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 65а, в соответствии с п. 9.1.1 Решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 17.12.2015 № 218-ВГД «О принятии Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит незавершенное строительством здание дома быта, степенью готовности - 22%, с кадастровым номером 34:35:000000:8348, расположенное по адресу: 

<

...> Победы 65а.

Специалистами администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проведен осмотр земельного участка, на котором расположен объект ответчика и установлено, что в нарушение п.6.2.8 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, сплошное ограждение по периметру строительной площадки незавершенного строительством здания дома быта отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровья окружающих.

29.05.2017 в адрес ООО «Владелец» направлено требование о необходимости установить сплошное ограждение объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 65а, которое ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе истцом такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как установлено материалами дела, собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 65а, является ООО «Владелец», что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, решением Волжской городской Думы от 17.12.2015 №218-ВГД принято Положение о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 9.1.1. Правил благоустройства физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

В свою очередь в пункте 21 настоящих Правил указано, что ответственность за нарушение настоящих Правил предусматривается Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия установленных границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, размер выделенного ответчику земельного участка.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Критериями допустимости предъявления иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты и восстановления нарушенных прав стороны при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства

Кроме того, решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

Как правильно указано судом, решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции учтено, что Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области содержат ст. 21, согласно которой лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в административном порядке в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу №А12-25538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова