Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-126/2017

г. Чита

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу № А10-126/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) о взыскании 100 755 491 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),                               

при участии в судебном заседании:

от истца представителя по доверенности 21.12.2015 ФИО2,   

от ответчика представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО3,    

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 111 361 033 руб. 10 коп., из которых 98 779 893 руб. 92 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные к октябре 2016, 12 581 139 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа, начисленные согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.11.2016 по 23.05.2017, с последующим начислением с 24.05.2017. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 98 779 893 руб. 92 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 12 581 139 руб. 18 коп. - сумма пени, исчисленная за период с 26.11.2016  по 23.05.2017, 13 040 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска. Также АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взысканы пени за просрочку платежа за период с 24.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 98 779 893 руб. 92 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильность расчета истца объема переданной электрической энергии за расчетный период октябрь 2017 года по следующим точкам присоединения: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ; ПС35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ; ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ; ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ; ПС 35/6 «Бурятмясопром». Полагает, что величина технологических потерь в данных точках завышена. Поскольку истцом начислены пени за период с 26.11.2016 года по 23.05.2017, заявитель полагает, что решение суда в части начисления неустойки в период с 24.05.2017 года по 08.06.2017 года (дата оглашения решения) является незаконным и противоречащим нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на то, что срок поверки приборов учета по точкам поставки п. Тулунжа не истек. Наличие акта совместного снятия показаний приборов учета от 01.10.2016, представленного истцом, не считает безусловным доказательством предъявленного ПАО «МРСК Сибири» объема по спорным точкам, указывает, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего вышеуказанный акт совместного снятия показаний. 

Представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержала. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) существуют обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Объем переданной электрической энергии, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1.1, 1.2, 2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии (Приложение №4), объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в сеть Сетевой организации 2 определяется по приборам учета, указанным в Приложении №1.1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии (приложение №4), объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии из сети Сетевой организации 2 в сеть Сетевой организации 1 определяется по приборам учета, указанным в Приложении №1.2 к Договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года и акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 ПАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» оказало АО «Улан-УдэЭнерго» услуги в объеме 83959,781 МВт/ч., на сумму 102 540 080 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным объемом АО «Улан-УдэЭнерго» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 согласно которому объем оказанной в спорный период услуги составляет 83814,377 МВт/ч. на сумму 102 362 498 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, осуществлённой судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о необоснованности примененного истцом порядка исчисления объема потребления по четырем точкам поставки в п. Тулунжа - расчетным путем (в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета), суд пришел к следующим выводам. 

Определенный истцом в соответствии с п.9.4 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии по точкам поставки п. Тулунжа ТП-321 (940), п. Тулунжа ТП-937, п.Тулунжа ТП-384 «Баженов» ул. Вишневая, ТП-377 «Песочная» объем оказанных услуг, ответчиком также не опровергнут. Установленные проверкой о 12.09.2016 данные об истечении сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, приборов учета электрической энергии подтверждаются информацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия», ответчиком по существу не оспариваются, доказательств, на основании которых возможно прийти к другому выводу, а также необходимых материалов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным истец правомерно в соответствии с согласованным с ответчиком пунктом 9.5 Регламентом о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определил объем переданной электрической энергии по точкам поставки в п. Тулунжа расчетным способом

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения АО «Улан-Удэ Энерго» об оспаривании объёма оказанных услуг по точкам присоединения «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Бурятмясопром». Ответчик, не соглашаясь с предъявленным истцом объемом переданной электрической энергии, указывал на неверное определение величины технологических потерь.

Судом учетно, что вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23,24,27-34,36-38, 84,85, 91,92,137,138 приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь.

Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 года указанное приложение принято в редакции АО «Улан-УдэЭнерго». Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-УдэЭнерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал свою позицию относительно того, что объем переданной электрической энергии определен неверно, так как величина технологических потерь в точках присоединения завышена. Ответчик при этом ссылается на данные самостоятельно составленного внесудебного экспертного заключения от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза» и на данные экспертизы, проведенной в рамках дела №А10-407/2017, представив сравнительный анализ результатов экспертиз, а также ходатайствует о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывается, что величина технологических потерь определена сторонами при заключении договора в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Величина технологических потерь согласована сторонами в приложении №1.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети Сетевой организации 1 (то есть истца) в электрические сети Сетевой организации 2 (то есть ответчика)».

Вопрос об изменении условий договора в этой части ответчик в нарушение пункта 7.5 договора до возникновения спора по взысканию задолженности за оказанные услуги не ставил, не оспорил эти условия договора в установленном законом порядке.

Апелляционным судом оценены доводы заявителя апелляционной жалобы – ответчика относительно возникшего у него несогласия с объемом потерь, согласованном сторонами в договоре.

Ссылка ответчика на самостоятельно составленное внесудебное экспертное заключение от 2016 года ООО «ФЭС Экспертиза», которым определен другой объем потерь, отклоняется с учетом принципа свободы договора  и выраженной в договоре волей сторон на согласование того объема потерь, который стороны посчитали приемлемым с учетом всех условий, подлежащих учету и анализу при заключении договора.

Довод ответчика о необходимости учитывать данные экспертизы, проведенной в рамках дела №А10-407/2017, также отклоняется. В названном деле рассматривается преддоговорный спор между сторонами об урегулировании разногласий по новому, предполагающемуся к заключению, договору от 25.11.2016 №429/04-16, в ходе преддоговорных процедур по которому у сторон возникли разногласия относительно величины потерь, в связи с чем в рамках судебного урегулирования разногласий по указанному делу проведена соответствующая судебная экспертиза, заключение по которой в настоящее время изготовлено, рассмотрение спора судом первой инстанции не завершено.

В настоящем деле рассматривается спор об оплате задолженности по действующему  между сторонами договору от 2012 года, экспертное заключение по величине потерь, составленное в рамках дела №А10-407/2017, к настоящему делу не относится.

В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь, - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится. 

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. 

Апелляционным судом учитывается, что в настоящем деле объем потерь установлен сторонами в договоре от 2012 года, заключённом и исполняемом сторонами в части величины потерь в редакции, согласованной АО «Улан-Удэ Энерго»; дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением других величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО "Улан-Удэ Энерго", не представлено, на разногласия этот вопрос не выносился. Соответственно, при заключении договора стороны сочли возможным и выгодным для себя,  с учетом всей совокупности значимых условий и факторов, произведя анализ, расчет и оценку, признать возможным к применению при расчете объема передаваемой электрической энергии определенный объем потерь (определенный и различный для каждой точки поставки). 

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 3 760 186 руб. 63 коп. (письмо о зачете встречных требований ПАО «МРСК Сибири» №1.2/23/6790-исх от 24 ноября 2016 года), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворены в заявленной сумме – 98 779 893 руб. 92 коп.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ,  части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ в сумме 12581139 руб. 18 коп.. за период с 26.10.2016 по 23.05.2017, расчет которой произведен за указанный период на сумму просроченной задолженности с применением ставки на день вынесения решения суда проверен, признан арифметически правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части решение достаточно мотивировано.

Требование истца о взыскании законных пеней по день фактической оплаты суммы долга за октябрь 2016 года соответствует компенсационному характеру ответственности и также обоснованно удовлетворено. Исчисление суммы пени на день вынесения решения и указание на последующее взыскание по день фактической оплаты соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно на основании статьи 110 АПК РФ, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остается на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу № А10-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова   

О.В. Монакова