АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А56-14104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» представителя ФИО1 по доверенности от 28.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-14104/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 25, лит. А, пом. 23Н, ком.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор», адрес: 188640, 

<

...> уч. 293А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                   8 498 666,30 руб. неосновательного обогащения - переплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 82-2019, а также 6169,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.02.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и Компанией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. Б, пом. 1-Н, 2Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – ООО «Исток»), и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318784700179002, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательств подтверждения исполнения своих обязательств Обществом и третьим лицом – ФИО3 21 универсальный передаточный документ, транспортные накладные и 21 акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; при этом без каких-либо обоснований суд отклонил доводы Компании о недостоверности оформления данных первичных документов, хотя в своей взаимосвязи они противоречат друг другу и оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Компания указывает на то, что факты поставки мясной продукции в рамках договора № 82-2019 не подтверждены; расчеты между третьим лицом и Предпринимателем ФИО3, связанные с исполнением обязательств по договору хранения, не производились.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Исток» (покупателем) был заключен договор поставки от 13.09.2019 № 82-2019 (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясную продукцию собственного производства (далее – Товар) согласно Приложению № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации с учетом НДС и отражается в универсальном передаточном документе. Цена на товар определяется поставщиком, а универсальный передаточный документ на реализуемый товар является протоколом согласования цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки (пункт 2.1).

Расчеты за товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету в размере 100% предварительной оплаты (пункт 2.3).

Товар поставляется в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области на условиях его доставки на склады, находящиеся по адресу: грузополучатель индивидуальный предприниматель ФИО3, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, стр. 3 (пункт 3.2).

В связи с изменением наименования ООО «Торговый дом «Исток» на ООО «Исток» сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым были внесены соответствующие изменения в преамбулу договора поставки.

В рамках договора поставки ООО «Исток» в 2020 году перечислило на расчетный Общества денежные средства в общей сумме 8 498 666,30 руб.

Впоследствии между ООО «Исток» (цедентом) и Компанией (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2020 (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 13.09.2019 № 82-1019, заключенному между цедентом и Обществом.

29.12.2020 Компания направила в адрес Общества уведомления об уступке права требования и об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 498 666,30 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительны договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки Обществом товара на спорную сумму предоплаты.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств для вывода о том, что цедент и цессионарий на дату заключения оспариваемого договора цессии обладали информацией о наличии у должника встречных требований к цеденту, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора об уступке причинить вред именно должнику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судами, факт перечисления ООО «Исток» денежных средств на счет Общества в сумме 8 498 666,30 руб. подтверждается материалами дела.

В обоснование первоначального иска Компания ссылается на то, что поставка товара на указанную сумму Обществом произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 498 666,30 руб.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество представило в материалы дела реестры отгрузок, акты сверок между Обществом и ООО «Исток», универсальные передаточные документы (далее – УПД), часть из которых подписана представителем ООО «Исток», часть грузополучателем - ФИО3, товарно-транспортные накладные, копии ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес грузополучателя - п ФИО3

При этом ФИО3, являющимся по договору поставки грузополучателем, представлены в материалы дела Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за 2020 год.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу были истребованы из Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области налоговые декларации по НДС и книги продаж в отношении Общества за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, которые подтверждают факт реализации продукции на спорную сумму; из Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «Исток» за период 3-4 кварталы 2019, 1-4 квартал 2020. Из представленных книг покупок следует, что ООО «Исток» в книге покупок были отражены операции по приобретению продукции у Общества на сумму                5 450 833 руб.

Кроме того, как установлено судами, поставка продукции на оставшуюся сумму - 3 048 373,30 руб. подтверждается представленными Предпринимателем ФИО3 УПД и Актами о возврате поклажедателю - ООО «Исток» товарно-материальных ценностей, принятых на хранение.

Доводы Компании о недостоверности оформления 21 УПД, транспортных накладных и 21 акта о возврате товарно-материальных ценностей, так как они противоречат друг другу и оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежат отклонению судом округа, как необоснованные. Данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пояснениям представителя Общества, действительно в ряд УПД вносились изменения в части веса передаваемой продукции. Это происходило по причине того, что получатель груза осуществлял выборку привезенного поставщиком товара в соответствии с потребностями покупателя. После выборки продукции в УПД вносились соответствующие изменения в части веса поставленной продукции и ООО «Исток» учитывало стоимость поставленной партии с учетом исправленного веса. 

Кроме того, суд округа отмечает, что исполнительный директор ООО «Торговый дом «Исток» (впоследствии ООО «Исток») – это лицо, полномочия которого явствовали из обстановки, и которое постоянно взаимодействовало с грузополучателем ФИО3

При этом, как верно указали суды, все накладные, полномочия лиц на подписание которых оспаривает Компания, также были учтены в книге покупок. Следовательно, ООО «Исток» отражало в книге покупок операции по приобретению товара с указанием УПД, в том числе с учетом исправления веса продукции.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке статьи 161 АПК РФ Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылки истца на то, что факты поставки мясной продукции в рамках договора № 82-2019 не подтверждены; расчеты между третьим лицом и ФИО3, связанные с исполнением обязательств по договору хранения не производились, также подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Поскольку данные, указанные в книгах покупок/продаж ООО «Исток» за спорный период, соотносятся с представленными в материалы дела первичными документами (УПД, товарными накладными), оснований для удовлетворения первоначального иска у судов объективно не имелось; факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в первоначальном иске сумме Компанией не доказан.

Доводов относительно правомерности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-14104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виртус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов