АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7741/2021

09 июля 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, решение от 29.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

26 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее- ответчик, должник) задолженности по договору поставки №22 от 17.10.2019 в сумме 1 525 270 рублей, штрафа (договорной неустойки) в сумме 3 851 398 рублей 56 копеек, штрафа (договорной неустойки) по дату вынесения решения, штрафа (договорной неустойки) по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 253 рублей (с учетом уточненного искового заявления от 06.07.2021).

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании заявил о несоразмерной суммы неустойки и просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки №22, по пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

По пункту 4.1 договора поставки оплата за товар и транспортные услуги производятся на условиях, указанных в Приложении. Датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки цена на товар, подлежащий поставке в соответствии с настоящим договором, определяется согласно ценам прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки, если иные условия не предусмотрены в Приложении. 

По Приложению к договору товар – асфальтобетонная смесь тип В марка 2, количество – 600 тонн по цене 2 800 рублей за тонну, оплата за товар производится на условиях предоплаты в сумме 1 176 000 рублей, остаток суммы 504 000 рублей по факту отгрузки в течение 5 дней, на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам поставщика.

Как следует из материалов дела, истец поставил в период с 25.07.2020 по 12.11.2020 ответчику вышеназванный товар на общую сумму 5 2201 370 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, при этом ответчик произвел оплату частично на сумму 3 676 100 рублей. 

Задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 20.01.2021 составила 1 525 270 рублей, данная сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный в его адрес товар.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.  

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф (договорная неустойка) в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает 1% от суммы задолженности.

При расчете истца неустойка за период с 23.10.2020 по 06.07.2021 составила 3 851 398 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании законный представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки и просит ее размер уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О 

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, по договору поставки установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности.

Суд отмечает чрезмерно высокий процент неустойки по договору, заявленная неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, указанный размер неустойки практически не применяется субъектами предпринимательской деятельности в договорных отношениях, в рассматриваемом споре неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушение баланса между сторонами заключается в том, что из стимулирующего рычага к исполнению обязательств неустойка в таком размере превращается в карательный рычаг, что не допустимо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки исходя их двукратной ставки рефинансирования.

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.10.2020 по 06.07.2021, которая составила 95 790 рублей 34 копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, то суд, удовлетворяя названное требование, при этом указывает о взыскании с 07.07.2021 неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по данному делу на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества и в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» задолженность по договору поставки №22 от 17.10.2019 в сумме 1 525 270 рублей, неустойку за период с 23.10.2020 по 06.07.2021 в сумме 95 790 рублей 34 копеек, а с 07.07.2021 неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 253 рублей,

           в удовлетворении остальных требований отказать,

           в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Атриум»  государственную пошлину в размере 21 630 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков