АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5315/2017

05 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 894 945 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 21/1 от 04.07.2016 г., 

от ответчика ФИО2,  представитель по доверенности от 11.01.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ"  с требованием о взыскании  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов в сумме 7 894 945 руб. 93  коп.

Определением от 13.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

20.03.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, а именно ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 7 894 945 руб. 93 коп., считает, что данная сумма превышает размер неустойки рассчитанной на основании п. 11.5 контрактов., так же заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве от 20.03.2017 г.

Определением от  20.03.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

30.03.2017 г. в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика,  в котором истец выразил свои несогласия по поводу отзыва ответчика.  Возражение приобщено к материалам дела.

28.04.2017 г. в материалы дела поступило дополнение к отзыву, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку расчет, на котором истец основывает свои требования, прямо противоречит нормативным актам, регулирующим начисление неустойки по государственным контрактам и условиям самих государственных контрактов. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчиком 28.04.2017 г. было  подано встречное исковое заседание о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, которое было возвращено, о чем вынесено отдельное определение от 03.05.2017 г.

В судебном заседании, начавшемся 02.05.2017  г. объявлен перерыв до 03.05.2017  г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

03.05.2017 г. от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву, где ответчик выразил дополнительные уточнения, просит суд при принятии решения: учесть все доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; учесть противоречие представленного истцом расчета нормами действующего Закона «Об участии в долевом строительстве» в части порядка расчета неустойки; принять доводы о недопустимости незаконного обогащения со стороны кредитора и необходимости соблюдать баланс законных интересов обеих сторон; принять расчет неустойки согласно Закону «Об участии в долевом строительстве» и п. 11.5. Контрактов. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик), действовавшим от лица субъекта Российской Федерации Свердловской области и ООО «Золотое время»  (застройщик)  заключены государственные контракты:

1. № 127/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» (участок№ 1).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 11 601 453,60 рублей. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 35 274,69 рублей на основании акта приема-передачи квартир от 28.04.2016. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в размере 11 566 178,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3038 от 27.10.2014 г, № 3039 от 27.10.2014, № 3238 от 17.11.2014, № 3453 от 02.12.2014, № 42 от 27.01.2015, № 298 от 24.02.2015, № 513 от 17.03.2015, № 1287 от 20.05.2015, № 1769 от 15.07.2015, № 2182 от 14.09.2015, № 2385 от 30.10.2015, № 660 от 12.05.2016.

2.№ 128/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» (участок№ 1).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 11 601 453,60 рублей. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 31 355,28 рублей на основании акта приема-передачи квартир от 28.04.2016. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в размере 11 570 098,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3041 от 27.10.2014 г, № 3040 от 27.10.2014, № 3239 от 17.11.2014, № 3454 от 02.12.2014, № 43 от 27.01.2015, № 299 от 24.02.2015, № 514 от 17.03.2015, № 1288 от 20.05.2015, № 1770 от 15.07.2015, № 2183 от 14.09.2015, № 2386 от 30.10.2015, № 661 от 12.05.2016.

3.№ 129/2014-ГК/Д от 01.09.2014 на долевое строительстве 8-ми жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» (участок№ 1).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 11 601 453,60 рублей. Отклонение от первоначальной цены контракта (в связи с уменьшением общей площади квартир) составляет 27 435,87 рублей на основании акта приема-передачи квартир от 28.04.2016. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в размере 11 574 017,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3042 от 27.10.2014 г, № 3043 от 27.10.2014, № 3240 от 17.11.2014, № 3455 от 02.12.2014, № 44 от 27.01.2015, № 300 от 24.02.2015, № 515 от 17.03.2015, № 1289 от 20.05.2015, № 1771 от 15.07.2015, № 2184 от 14.09.2015, № 2387 от 30.10.2015, № 662 от 12.05.2016.

4.№ 181/2014-ГК/Д от 30.09.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» (участок№ 1).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 8 230 761,00 рублей. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в размере 8 230 761,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3123 от 05.11.2014, № 3122 от 05.11.2014, № 3247 от 21.11.2014, № 3399 от 27.11.2014, № 511382 от 01.12.2014, № 3463 от 02.12.2014, № 360419 от 17.06.2015, № 673579 от 16.07.2015, № 342304 от 15.09.2015, № 660521 от 19.10.2015, № 820546 от 16.05.2016.

5.№ 182/2014-ГК/Д от 30.09.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» (участок№ 1).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 8 230 761,00 рублей. ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью оплачена сумма в размере 8 230 761,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3124 от 05.11.2014, № 3125 от 05.11.2014, № 3248 от 21.11.2014, № 3400 от 27.11.2014, № 511401 от 01.12.2014, № 3464 от 02.12.2014, № 360418 от 17.06.2015, № 673577 от 16.07.2015, № 342305 от 15.09.2015, № 660522 от 19.10.2015, № 820547 от 16.05.2016.

Согласно п. 5.1. государственных контактов ООО «Золотое Время» обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 25.10.2015года. 

В нарушение указанного пункта разрешение на ввод получено Ответчиком 15.03.2016.

Проанализировав условия представленных договоров  суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты, оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи объекта и в соответствии с п. 11.4 и 11.5 государственных контрактов, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 26.10.2015 г. по 15.03.2016 г.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.10.2015 по 15.03.2016 составил:

№ 127/2014-ГК/Д от 01.09.2014 - 1 786 623,85 рублей

№ 128/2014-ГК/Д от 01.09.2014 - 1 786 623,85 рублей

№ 129/2014-ГК/Д от 01.09.2014 - 1 786 623,85 рублей

№ 181/2014-ГК/Д от 30.09.2014 - 1 267 353,19 рублей

№ 182/2014-ГК/Д от 30.09.2014 - 1 267 537,19 рублей

Руководствуясь п. 3 (б) постановления Правительства Российской Федерации    от 14.03.2016№ 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и на основании приказов директора от 10.05.2016 по каждому из государственных контрактов ООО «Золотое время» предоставлена отсрочка по оплате начисленных сумм неустоек до конца 2016 года. Уведомлениями от 12.05.2016 Застройщик уведомлен о предоставленной ему отсрочке, а также разъяснено, что при оплате 50% начисленных сумм неустоек до 31.12.2016, оставшаяся 50% будут списаны. 

В добровольном порядке оплата суммы штрафных санкций ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласен, считает, что 

заказчик начислил пени с нарушением п.11.5 Контрактов. По мнению ответчика, истец произвел  начисление неустойки на общую сумму контракта без учета размера надлежащего исполнения обязательства предусмотренного по государственным контрактам подрядчиком, что противоречит п. 11.5. контрактов.  Данный довод судом отклонен в связи со следующим.

Как указывалось выше, заключенные между сторонами контракты квалифицированы судом как договоры долевого участия в строительстве. В соответствии с государственными контрактами ответчик обязуется передать Фонду готовые квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи заказчику готовых квартир. Суть обязательства по государственным контрактам не предусматривает его исполнения по частям.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что также подтверждает, что обязательством застройщика является передача заказчику готовых квартир. Таким образом, исходя из правовой природы контрактов, следует считать, что надлежащим исполнением обязательства является передача готовых квартир, исполнение такого обязательства по частям фактически не возможно.

Кроме того, разногласия сторон возникли по порядку толкования условия п. 11.5 контрактов  применительно к установленному договором порядку начисления неустойки.

  Согласно п. 11.4, 11.5 контрактов в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Из расчета истца усматривается, что  неустойка начислена на основании и в порядке, определенном  Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г. «Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

  Не оспаривая период просрочки, ответчик оспаривает порядок начисления неустойки с учетом применения Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г., полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно в противоречие с условиями контракта. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводам о правомерности начисления истцом неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г. исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ  в Постановлении от 14.03.2014 N 16"О свободе договора 

и ее пределах" дал следующие разъяснения:

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 14.1. Контрактов, права и обязанности сторон, не урегулированные контрактом, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Данные нормы, установленные Федеральным законом №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, являются императивными, неустойка – законной (ст. 332 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 332 ГК РФ,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства жилья, заключая настоящие контракты, он не мог не знать, что отношения сторон регулируются указанными нормами и не понимать (осознавать) ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность списания 50% начисленных пени на основании абзаца 2 подпункта б) пункта 3   Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Поскольку, согласно абз. 3 данной нормы установлено, что списание осуществляется только при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. 

Приказами ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" от 10.05.2016 г. № 37, 36, 35, 38, 34  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты начисленной неустойки, доказательства уведомления ответчика о предоставленной отсрочке представлены в материалы дела (уведомления от 12.05.2016 г. № ф/02-2446, ф/02-2445, ф/02-2444, ф/02-2448, ф/02-2447).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в добровольном порядке уплата пени им не осуществлена, предоставленной отсрочкой ответчик не воспользовался.  

Совокупность представленных в материалы доказательств, позволяет сделать вывод о правомерности произведенного истцом расчета неустойки исходя из положений определенных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г. Арифметический расчет неустойки судом проверен, сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Судом принимается во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, как ответственности подрядчика, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 62 475 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит  62 475 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ВРЕМЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62475 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова