АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А66-7112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.А. и Чернышевой А.А., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2023), 

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу             № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 27.06.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 29.06.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антикризисное бюро» для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно до окончания проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 06.02.2024 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим для осуществления своей деятельности                     ООО «Антикризисное бюро» на период с 01.05.2023 по 24.03.2024 с установлением оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 06.02.2024 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 30.05.2024 и оставить определение от 06.02.2024 в силе. 

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не были учтены доводы управляющего о значительном объеме сделок должника, подлежащих оспариванию, и отсутствии у управляющего юридического образования, в связи с чем он нуждается в представителе при рассмотрении обособленных споров.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что должник активно препятствует проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку ФИО6 поданы апелляционные и кассационные жалобы на все судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела. Финансовый управляющий также ссылается на неисполнение должником постановления апелляционного суда от 23.01.2024 и определения от 26.09.2023.  

По мнению финансового управляющего, поведение должника является недобросовестным, а его несогласие на привлечение других лиц свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве кредитор ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО6 в отзыве также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего 22.01.2025 в электронном виде поступили  возражения на отзывы должника и кредитора. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 30.05.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого ходатайства о привлечении ООО «Антикризисное бюро» для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно до окончания проведения процедуры реализации имущества должника, указал на выявление сделок должника, которые совершены в период подозрительности и имеются основания для их оспаривания:

- договоры займа от 10.03.2017 в размере 421 726,03 руб. и от 01.03.2017 в размере 422 465,75 руб., заключенных должником и ФИО5;

- сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020318:87;

- сделка по отчуждению ? доли помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:2594;

- сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090602:8.

Финансовый управляющий пояснил, что при оспаривании вышеперечисленных сделок необходимо привлечение ООО «Антикризисное бюро» для составления возражений на отзывы, письменных позиций финансового управляющего и обеспечение участия в судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель указал на необходимость составления возражений на отзывы, письменных позиций финансового управляющего и обеспечение участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Управляющий также считал необходимым привлечение                          ООО «Антикризисное бюро» для составления, направления в суд заявлений о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие должнику, об истребовании документов у прежнего управляющего ФИО7, об истребовании имущества у должника, истребовании у государственных органов сведений об имуществе должника, заявлений об отмене судебных приказов мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 29.04.2021 по делу № 2-909/2021 и по делу № 2-908/2021, об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 12.04.2023 по делу № 2-2029/2023 и обеспечение участия в судебных заседаниях.

Финансовый управляющий также сослался на активное препятствие должника в проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: ФИО6 поданы апелляционные жалобы на все судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, представление интересов в рамках обособленных  споров требует большого количества времени и специальных юридических познаний, которые у ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил копию договора об оказании юридических услуг, от 03.04.2023, заключенного с ООО «Антикризисное бюро», и копии ежемесячных актов выполненных работ, обоснование стоимости услуг по договору.

Согласно названному договору  ООО «Антикризисное бюро» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги: консультирование и предоставление интересов в рамках дела о банкротстве ФИО6, в том числе составлять и направлять процессуальные документы, заявления, отзывы, возражения на заявления и отзывы, ходатайства, представлять интересы финансового управляющего в суде, включая апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, а управляющий обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО «Антикризисное бюро» на период с 01.05.2023 по 24.03.2024 с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменил определение от 06.02.2024 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на финансового управляющего возлагается бремя доказывания того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения соответствующего лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами не было дано согласие на оплату услуг ООО «Антикризисное бюро» за свой счет.

Управляющим в принципе не представлены доказательства принятия мер по получению согласия должника на оплату услуг привлекаемого специалиста.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник возражал против привлечения за счет конкурной массы другого лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие необходимости в таком привлечении и недоказанность управляющим невозможности самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Между тем финансовым управляющим не доказано, что ФИО6, возражая против расходования конкурсной массы на оплату услуг                         ООО «Антикризисное управление», злоупотребляет правом.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что несогласие должника с судебными актами, их обжалование в вышестоящие инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявителем не указано, какие полномочия финансового управляющего будут исполняться непосредственно ФИО1 в случае возложения на ООО «Антикризисное бюро» объема работ, приведенного в ходатайстве и письменных пояснениях к нему.

При этом суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспаривание сделок должника входит в круг непосредственных обязанностей финансового управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1, давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника – гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО «Антикризисное бюро» договор на оказание юридических услуг 03.04.2023 – до обращения в суд с настоящим ходатайством.

Доказательства того, что без привлечения ООО «Антикризисное бюро» невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, не представлены.

Таким образом, суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о несоблюдении финансовым управляющим обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности.

Вывод суда о том, что привлечение заявленного финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, соответствует материалам дела. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 не исполнено определение суда округа от 27.11.2024 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ФИО6

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО8

А.А. Чернышева