СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация» (№07АП-3330/2021(1)) на определение 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9699/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация» о привлечении Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с.Ключи Алтайского края к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СКС», р.п. Краснообск Новосибирская область о признании муниципального унитарного предприятия «Фармация», с.Ключи Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении МУП «Фармация» введена процедура наблюдения сроком до 28.01.2020, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением суда от 28.01.2020 муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020. 

27.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении, с учетом уточнений и заявления о замене ненадлежащего ответчика, Администрации Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в общем размере 1 091 851 руб. 87 коп.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  в силу корпоративного законодательства директор не может принять решение о ликвидации должника посредством процедуры банкротства, а только может информировать собственника о возникновении   признаков банкротства.

Администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО МУП «Фармация»: 658980, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазина (аптеках) (ОКВЭД 47.73). 

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена. 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю от 12.11.2019 на запрос конкурсного управляющего сведения об аффилированных лицах отсутствуют, должник зарегистрирован 16.09.1996 в Администрации Ключевского района, после перерегистрации изменения в устав не вносились. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором должника являлась ФИО6 (ИНН 

<

***>), учредителем - Администрация Ключевского района. 

Согласно выписке из приказа № 2 от 05.02.2014 ФИО6 приступила к исполнению обязанностей директора должника,  28.08.2017- была уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района (л.д. 36). 

Вместе с тем, сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ. 

28.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленные товары в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль. 

15.01.2019 ФИО6 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 37). 

Однако, Администрация не обратилась в суд с таким заявлением, производство по делу о банкротстве возбуждено 17.07.2019 по заявлению кредитора. 

Конкурсному управляющему не были переданы документы должника. 

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 799 999 руб. 55 коп., текущая задолженность составила 291 852 руб. 32 коп. 

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были погашены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении 5 руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.08.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено заявление АО НПК «КАТРЕН» (правопреемник - ООО УК «СКС», заявитель по настоящему делу) о взыскании с МУП «ФАРМАЦИЯ» задолженности за поставленный товар в размере 373 359, 68 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 186 951,71 рубль. Директор ФИО6 уволена с указанной должности распоряжением №31 Администрации Ключевского района 28.08.2017. Однако, 15.01.2019 ФИО6 обратилась в Администрацию Ключевского района с уведомлением о наличии признаков банкротства и необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение принято не было, новый руководитель не назначен. 

Между тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства, не породили у Администрации как учредителя и собственника имущества предприятия безусловной обязанности по подаче заявления должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные обстоятельства привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, требующих подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что конкурсным управляющим не указано, к возникновению каких новых обязательств привело необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, с учетом положений о размере ответственности в пределах суммы возникших обязательств в период с момента когда руководитель должен был обратиться и до момента фактического обращения с заявлением.

При этом, согласно ответу ОСП Кулундинского и Коючевского районов от 11.11.2019 исполнительные производства в отношении должника возбуждены только в мае 2019 года и позже. 

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Согласно части 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Как указывалось ранее, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация Ключевского района. 

После прекращения с 28.08.2017 полномочий директора ФИО6, новый руководитель должника назначен не был. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО6 документов должника Администрации. 

Определением суда от 30.09.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязал именно директора ФИО6, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества МУП «Фармация», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. 

При принятии решения об открытии конкурсного производства суд также разъяснил ФИО6, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доказательств невозможности передачи документов, либо их передачи учредителю должника ФИО6 не представила. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов должника его учредителю – Администрации. При этом, суд отметил, что после прекращения полномочий директора ФИО6 в августе 2017 года, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, как и не внесены сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ. При этом, ФИО6 в январе 2019 года обратилась к учредителю должника с просьбой принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании учредителя должника передать ему документы предприятия. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

При этом судом принимается во внимание, что анализ финансово-экономического состояния должника составлен и представлен в материалы дела арбитражным управляющим ФИО7, из чего следует, что в распоряжении управляющего имелись документы, на основании которых последним сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Предприятия, сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и о невозможности восстановить платежеспособность должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год внеоборотные активы у должника с 2017 года отсутствовали, дебиторская задолженность тоже отсутствовала. 

Конкурсный управляющий не указал отсутствие (непередача) конкретно какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы; отсутствие каких именно документов в распоряжении конкурсного управляющего послужило препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства. 

Доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие непередачи учредителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено. 

Доказательств сокрытия Администрацией документов и материальных ценностей в материалы дела не предъявлено. 

С учетом изложенного, доводы о том, что непередача документации и имущества должника привела к невозможности формирования конкурсной массы или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностью по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия - если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 13 

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в силу корпоративного законодательства директор не может принять решение о ликвидации должника посредством процедуры банкротства, а только может информировать собственника о возникновении   признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фармация»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3