АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1593/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-19607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Алексеевой Татьяны Валерьевны – Зворыгина Петра Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А76-19607/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего должника Зворыгина П.А. - Котов М.А. (доверенность от 28.03.2019);

Гарина Дмитрия Игоревича - Шуман И.А. (доверенность от 21.06.2018 серии 77 АВ номер 7483768).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество  «Западно-Сибирский коммерческий банк») о признании гражданки Алексеевой Т.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.10.2016 в отношении Алексеевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Решением суда от 29.05.2017 Алексеева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2015, заключенного между должником и Гариным Дмитрием Игоревичем в отношении земельного участка, общей площадью 6505 кв.м, находящегося примерно в 4600 м по направлению на север от ориентира северная часть д. Мавлютова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, закрытое акционерное общество «Аргазинское», земельный участок расположен в югозападной части квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 74:02:0411001:1036, вид разрешенного использованиия: земли занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственного назначения; договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2015, заключенного между должником и               Гариным Д.И. в отношении земельного участка, общей площадью 6662 кв.м, находящегося примерно в 4600 м по направлению на север от ориентира северная часть д. Мавлютово. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 74:02:0411001:1037, вид разрешенного использования: земли занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственного назначения, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», руководителем и 100% участником которого является  Гарин Д.И.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (судья Соколова И.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 07.09.2015 и от 28.12.2015, заключенные между должником и Гариным Д.И., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1049,74:02:0411001:1050,74:02:0411001:1051,74:02:0411001:105274:02:0411001:1053, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир северная часть                  д. Мавлютова, находится примерно в 4600 м от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский р-н.

Гарин Д.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 19.07.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Александр Агро» (далее – общество «Александр Агро»), конкурсного управляющего общества «Александр Агро» Лямзина Александра Михайловича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий должника Зворыгин П.А. просит постановление суда апелляционной инстанции                        от 14.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не оспаривал соответствие рыночной стоимости цены земельных  участков (80 000 руб. и 100 000 руб.), спор возник относительно стоимости и принадлежности тех улучшений, которые находились на участке к дате его отчуждения и были переданы ответчику вместе с земельным участком за 100 000 руб. 

Кассатор ссылается на то, что финансовый управляющий представил доказательства того, что по спорному договору от 28.12.2015 вместе с земельным участком ответчику фактически передано здание овощехранилища, строительство которого к тому моменту было завершено и общее предоставление ответчику составило 21 493 415 руб. 78 коп. против полученных 100 000 руб. По договору от 07.09.2015 общее имущественное предоставление ответчику также превышало 80 000 руб., так как земельный участок являлся частью возводимой сельскохозяйственной базы и улучшений в виде коммуникаций. 

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что улучшения были произведены не за счет должника, в связи с чем не имеют значения при определении цены сделки, является неверным. Заявитель обращает внимание, что в результате исполнения договора подряда все права на улучшения земельных участков переданы обществу  «Александр Агро» (директор и 100% участник должник) и не остались ни во владении, ни в собственности подрядчика общества «Сигма». При этом заявитель отмечает, что здание овощехранилища не является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам финансового управляющего о том, что фактически спорные сделки являются отступным со стороны общества «Александр Агро» в пользу общества «Сигма» на сумму                        21 393 415 руб. 78 коп. за выполненные подрядные работы, о чем указывал сам ответчик в сентябрьском отзыве. 

В отзыве на кассационную жалобу Гагарин Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Алексеевой Т.В. (продавец) и Гариным Д.И. (покупатель) было заключено два договора купли-продажи:

1) от 07.09.2015 в отношении земельного участка общей площадью                      6505 кв.м, находящегося примерно в 4600 м по направлению на север                          от ориентира северная часть д. Мавлютова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, закрытое акционерное общество «Аргазинское», земельный участок расположен в юго-западной части квартала, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 74:02:0411001:1036, вид разрешенного использования: земли занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственного назначения; цена договора                        80 000 руб.; дата государственной регистрации права собственности 03.11.2015.

В пункте 5 договора указано, что уплата за имущество произведена до подписания договора вне помещения Управления Росреестра.

2) от 28.12.2015 в отношении земельного участка, общей площадью                     6662 кв.м, находящегося примерно в 4600 м по направлению на север                          от ориентира северная часть д. Мавлютово. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 74:02:0411001:1037, вид разрешенного использования: земли занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемые для сельскохозяйственного назначения; цена договора 100 000 руб.; дата государственной регистрации права собственности 20.01.2016.

В пункте 3 договора указано, что покупатель уплачивает цену договора – 100 000 руб. в течение шести месяцев с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела № А76-7381/2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Александр Агро», делу присвоен номер А76-7381/2016.

Определением суда от 10.01.2017 по делу № А76-7381/2016 в отношении общества «Александр Агро» введена процедура наблюдения, решением суда             от 25.05.2017 общество «Александр Агро» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2018 возбуждено дело о банкротстве  Алексеевой Т.В.

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Алексеевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 29.05.2017 Алексеева Т.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене и безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества «Александр Агро» ссылался на то обстоятельство, что Гарин Д.И. не рассчитался за земельный участок с кадастровым номером 74:02:0411001:1036 на сумму 80 000 руб., кроме того, согласно справке от 04.12.2017 № 01-12/2017 общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» стоимость земельного участка составляет 250 000 руб. 

Вместе с тем, в пункте 5 договора купли-продажи от 07.09.2015 стороны указали, что расчеты за земельный участок произведены до подписания договора.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. в отзыве от 09.10.2018 согласился с тем, что расчеты на сумму 80 000 руб. произведены.

Согласно представленной в материалы дела справке Сбербанка России, Гариным Д.И. 21.04.2016 произведено перечисление на счет                       Алексеевой Т.В. 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по двум договорам Гариным Д.И. были произведены.

Однако финансовый управляющий считает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:02:0411001:1036 превышает 80 000 руб. 

Так, финансовым управляющим представлен генеральный план базы хранения сельсхозпродукции обществом «Александр Агро» на земельном участке 74:02:0411001:57, который разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 74....1035, 74...1036, 74 000 1037, два из последних были проданы Гарину Д.И. Согласно данному плану на северном (верхнем) земельном участке с номером 71...1036 планировалось возведение зерносклада или овощехранилища № 2, а на земельном участке с номером 74...1037 - овощехранилища № 3, которое было возведено, то есть спорный земельный участок является неотъемлемой планируемой частью сельскохозяйственной базы, сделка по продаже данного земельного участка совершена 07.09.2015, к этому моменту на смежном участке с номером 74...1037 возведение здания овощехранилища уже завершено, что подтверждается актом формы КС-2                    от 28.09.2015, одно только то обстоятельство, что к земельным участкам проведены все коммуникации, уже повлияло на стоимость земельного участка; здание на земельном участке с кадастровым номером 74...1037 возведено силами общества «Александр Агро», участником которого являлась                      Алексеева Т.В., о чем в материалы дела представлены:

- разрешение на строительство от 26.11.2014 №ru74502000-59;

- технические условия от 24.01.2014;

- договор аренды от 01.07.2014;

- альбом «генеральный план территории базы для хранения сельхозпродукции обществом «Александр Агро» на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0411001:57;

- альбом «Здание овощехранилища на территории сельхозпредприятия «Александр Агро» в «Байрамгулово», проект организации земельного участка;

- альбом «Здание овощехранилища на территории сельхозпредприятия «Александр Агро» в Байрамгулово», архитектурно-строительные решения;

- заявка от 13.10.2014 на подготовку арх-планировоч. Задания;

- постановление Администрации Аргаяшского р-на от 17.10.2014 № 1752;

- договор от 22.10.2014 № 10;

- акт от 13.03.2015 № 10 по выполнению проектирования строительства базы;

- архитектурно-планировочное задание от 30.10.2014;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 № 16 на проектирование, изготовление и отгрузку строительных конструкций, предназначенных для строительства овощехранилища; 

- рабочая документация А-ПР-15-030-АС1;

- рабочая документация А-ПР-15-030-КЖ1;

- рабочая документация А-ПР-15-030-КМ1;

- акт от 13.11.2015 № 145 на выполнение проектных работ по договору от 18.02.2015 № 16;

- счет-фактура от 13.11.2015 № 145 (проектные работы);

- договор от 10.03.2015 № 26 на закупку строительных материалов;

- товарная накладная от 19.03.2015 № 19 на передачу строительных материалов;

- выписки по расчетным счетам общества «Александр Агро».

По мнению финансового управляющего, стоимость овощехранилища, иных улучшений участка не были учтены сторонами сделки при отчуждении участка № 74:02:0411001:1037.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего общества «Александр Агро» от 12.02.2018, из которого следует, что предварительно размер расходов составил 14 345 849 руб. 09 коп. 

Также в отзыве Гарин Д.И. признал, что на дату сделки (28.12.2015) на земельном участке № 74:02:0411001:1037 уже имелось улучшение в виде здания овощехранилища, которое построено за счет общества «Сигма» по договору от 10.07.2015, заключенному между обществом «Сигма» и обществом «Александр Агро», однако указывал, что со стороны общества «Александр Агро» расчеты не произведены, в связи с чем, общество «Сигма» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы 21 393 415 руб. 78 коп.                            (дело № А76-4142/2016).

При этом Гарин Д.И. утверждал, что овощехранилище является самовольной постройкой.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. не согласился с данным утверждением, указав, что строительство овощехранилища осуществлялось по иной рабочей документации, которая также была приобретена обществом «Александр Агро» (разработчик – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», г. Екатеринбург) в апреле-мае 2015 года, в частности                А-ПР-15-030-КМ1 (здание хранилища овощей); А-ПР-15-030-АС1 (первый этап строительства здания хранилища овощей, ограждающие конструкции);                  А-ПР-15-030-КЖ1 (первый этап строительства здания хранилища овощей, конструкции железобетонные), что подтверждается совпадениями выводов эксперта с имеющейся рабочей документацией.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. указывал на незаконное самоуправство по сносу строений на земельном участке с кадастровым номером 74...1037, после принятия обжалуемого судебного акта, что должно быть учтено судом при применении реституции. При этом 08.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области было направлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта (обжалуемого определения) в виде запрета Гарину Д.И. и иным лицам осуществлять любые физические действия в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0411001:1050.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0411001:1036 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1053; из земельного участка с кадастровым номером 74:02:0411001:1037 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1053, на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0411001:1050 находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:0411001:1047.

Установив, что новые земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0411001:1052, 74:02:0411001:1051, 74:02:0411001:1049, 74:02:0411001:1050, 74:02:0411001:1053 образованы из двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0411001:1036 и 74:02:0411001:1037, суд апелляционной инстанции указал, что нельзя однозначно утверждать, что возведенный объект с кадастровым номером 74:02:0411001:1047 находится на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0411001:1037, необходимо учитывать стоимость улучшений двух земельных участков на дату заключения договора купли-продажи.

Исходя из вышеуказанного, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке общества «Александр Агро» общая сумма расходов на возведение объекта составила                   14 345 849 руб. 09 коп., однако, согласно банковской выписке, расходы понесены только на сумму 2 742 882 руб. 35 коп.

Доказательств исполнения со стороны общества «Александр Агро» договора от 18.02.2015 № 16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по Строительству и Комплектации Зданий», на проектирование, изготовление и отгрузку комплекта строительных конструкций «Здание хранилища овощей» размером 30х48х5,4 на сумму                   12 188 155 руб. в материалах дела не имеется, так же как отсутствуют документы на оплату услуг по проектированию обществом с ограниченной ответственностью «Регион гео» на сумму 24 227 руб. 49 коп.

По условиям договора подряда от 10.07.2015 № АА-1 (раздел IV) подрядчик обязуется своими силами и (или) привлеченными силами выполнить работы, вместе с тем, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на материалы, а также на техническую документацию, в материалы дела не представлено.

Общество «Сигма» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы расходов на строительство данного объекта - 21 393 415 руб. 78 коп. (дело                № А76-4142/2016), однако в дальнейшем от своих требований отказалось.

В материалах дела имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений»                  от 08.09.2016, подготовленное в рамках дела № А76-4142/2016, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ обществом «Сигма» составляет 15 671 931 руб. 

Безусловных доказательств подтверждающих несения расходов обществом «Александр Агро» касающиеся строительства спорного объекта, а не объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1058, построенного за счет средств общества «Александр Агро» на земельном участке с кадастровым номером 72:02:0411001:1035, в деле не имеется.

Из представленных обществом «Александр Агро» документов следует, что в период с мая 2014 по май 2015 оплачивались услуги по проектированию, закупались секционные ворота и окна, осуществлялся их монтаж и установка, производилось бурение скважины, приобретались железобетонные конструкции, профнастил и погонажные изделия. Однако из журнала производства работ по спорному объекту в июле 2015 года велись работы по расчистке и подготовке площадки под строительство овощехранилища, в конце августа 2015 года начаты бетонные работы и монтаж металлоконструкций, работы по возведению здания окончены в октябре 2015 года, до окончания строительства изготовление секционных ворот и окон, а также их установка невозможна, кроме того, из содержания фотоотчета заключения Э.94.09-2016 овощехранилище не имеет ворот и остекления. Финансовый управляющий не представил доказательств передачи материалов от общества «Александр Агро» в адрес общества «Сигма», железобетонные изделия также не использовались при строительстве овощехранилища, что следует из заключения Э.94.09-2016.

В свою очередь, Гарин Д.И. и общество «Александр Агро» представили платежные поручения от 10.07.2015 № 200 на сумму 1 917 000 руб.,                              от 13.08.2015 № 260 на сумму 239 071 руб. 20 коп., от 17.08.2015 № 266 на сумму 340 000 руб., от 18.08.2015 № 267 на сумму 230 825 руб. 80 коп., договор от 07.07.2015 № 12-46/ОС в подтверждение перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» за металлоконструкции, платежные поручения               от 30.09.2015 № 189 на сумму 2 750 000 руб., от 07.09.2015 № 318 на сумму                  66 912 руб. 24 коп., договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» от 06.07.2015 № 32 в подтверждение перечисления денежных средств за сэндвич-панели; платежные поручения:                  от 24.08.2015 № 279 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2015 № 290 на сумму                  120 000 руб., от 04.09.2015 № 315 на сумму 21 300 руб., от 03.09.2015 № 311 на сумму 132 900 руб., от 08.09.2015 № 322 на сумму 37 000 руб., от 09.09.2015                  № 323 на сумму 118 400 руб., от 14.09.2018 № 328 на сумму 140 600 руб.,                   от 16.09.2015 № 329 на сумму 263 250 руб., от 22.09.2015 № 337 на сумму                    265 900 руб., от 28.09.2015 № 342 на сумму 42 300 руб. в подтверждение перечисления денежных средств за бетон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криста».

При наличии разрешения на строительство, договора аренды земельного участка между Алексеевой Т.В. и обществом «Александр Агро», проектной документации, в отсутствие судебного акта о признании объекта с кадастровым номером 74:02:0411001:1047 самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с доводом Гарина Д.И. о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Однако суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Гарина Д.И. о том, что Алексеева Т.В. не несла расходы на строительство спорного объекта, соответственно, она не может требовать возврата стоимости улучшений земельного участка в свою конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункту 2 статьи 263 данного кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка                          от 01.07.2014 между Алексеевой Т.В. и обществом «Александр Арго» в лице Алексеевой Т.В., суд апелляционной инстанции установил, что стороны не определили, в чьей собственности будет находиться возведенный объект недвижимого имущества.

Также проанализировав условия договора подряда от 10.07.2015 № АА-1   между обществом «Александр Агро» (заказчик) и обществом «Сигма» (подрядчик), суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям заключенного между обществами договора подрядчик сохраняет за собой право собственности на объекты до момента оплаты полной цены договора (итоговой стоимости).

Однако, с учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство выдано обществу «Александр Агро», суд апелляционной инстанции констатировал, что именное данное лицо имеет право требовать оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества либо возмещения ущерба в связи со сносом данного объекта недвижимого имущества.  В настоящий момент общество «Александр Агро» находится в процедуре конкурсного производства (дело №А76-7381/16), полномочия по наполнению конкурсной массы данного общества осуществляются конкурным управляющим общества «Александр Агро» в интересах сообщества кредиторов указанного должника в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. Само по себе наличие у конкретного физического лица (находящегося в банкротстве) статуса бенефициара общества «Александр Агро» (находящегося в конкурсном производстве) не предоставляет арбитражному управляющему и кредиторам такого бенефициара требовать удовлетворение своих требований за счет общества (передачи в конкурсную массу физического лица), минуя имущественную массу подконтрольного общества и не учитывая установленный порядок погашения имеющейся у такого общества кредиторской задолженности. Доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа как необоснованные. 

Учитывая все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказано, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что все расходы по улучшению земельного участка нес не должник, а иные лица (общество «Сигма»), указав, что право требовать возмещения ущерба в связи со сносом овощехранилища имеет общество «Александр Агро», а не должник, - суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми сделками (с учетом установленных обстоятельств) имущественных прав должника по настоящему делу и его кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции                  от 14.01.2019 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.01.2019 по делу № А76-19607/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Алексеевой Татьяны Валерьевны – Зворыгина Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская