Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84717/2024

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (199178, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании 289 917 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 10.06.2024, 5 576 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024, проценты, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец представил возражения на отзыв, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, также во исполнение определения суда представил справочный расчет с учетом доводов отзыва, требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, просил в иске отказать. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2014 № 04-ЗК03579 земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005537:4083 расположенного по адресу Санкт-Петербург, Суздальский пр., уч. 10 (северо-восточнее дома 77, корпус 2, лит. А по Суздальскому пр). 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.05.2024 проведено обследование, по результатам которого установлено, что общество используется часть земельного участка площадью 750 кв.м. за пределами арендованного земельного участка. 

Актом от 10.06.2024 № 06-02-420/24, составленным СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подтверждается добровольное освобождение земельного участка обществом. 

Исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет полагает, что на стороне общества возникло неосновательного обогащение в размере стоимости использования земельного участка площадью 750 кв.м. в период с 15.05.2024 по 10.06.2024, в связи с чем претензией от 27.06.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Факт пользования земельным участком площадью 750 кв.м. в отсутствие правового основания и его освобождение подтверждается актами от 15.06.2024 и от 10.06.2024. 

Возражения ответчика относительно недоказанности периода использования указанного земельного участка судом отклоняются, поскольку представленные в подтверждение довода о фактическом освобождении земельного участка 27.05.2024 фотографии не содержат указания на дату съемки фотографий, равным образом отсутствует возможность проверить наличие приложений в виде указанных фотографий к письму от 27.05.2024 в адрес истца. 

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 1379), утверждены соответствующие коэффициенты и их значения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 и Положением № 1379, с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Ответчик возражает против применения кода функционального использования территории Кн - 18.0 и полагает, что фактическое использование части земельного участка площадью 750 кв.м. соответствует функциональному использованию земельного участка, переданного по договору аренды от 03.10.2014 № 04-ЗК03579. Данное обстоятельство следует из того, что в наиболее протяженной части  территории площадью 750 кв.м. ширина участка составляет 1,5 метра, что делает невозможным его использование отдельно от участка, переданного по договору от 03.10.2014 № 04-ЗК03579. 

Помимо указанного, о совместном использовании земельных участков свидетельствует единая ограждающая конструкция в виде забора, из фотографий, приложенных к акту обследования (фотографии 7 – 9), что на двух участках расположен вагон-бытовка. 

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание изложенное, доказанность фактического использования земельного участка площадью 750 кв.м. совместно с участком, предоставленным ответчику по договору от 03.10.2014 № 04-ЗК03579, а также условие пункта 1.2 договора, из которого следует, что участок предоставляется для организации строительной площадки под площадку для складирования строительных материалов на период строительства (код 10.1), суд полагает что и к участку площадью 750 кв.м. подлежит применению аналогичный код функционального использования территории. 

В связи с изложенным, представленный истцом справочный расчет на 3 607 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 10.06.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным. В остальной части суд в удовлетворении требования отказывает. 

Возражения истца судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном анализе представленных ответчиком доказательств фактического использования, в связи с чем размещение на участке ограждения протяженностью 231 метр свидетельствует о совместном использовании арендованной и спорной территорий, а не опровергает доводы ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 576 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024, процентов, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, соответствующим образом подлежит перерасчету и сумма начисленных процентов. Справочный расчет истца на 69 рублей 40 копеек судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют достаточные основания. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 3 607 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 15.05.2024 по 10.06.2024, 69 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2024, проценты, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.