ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241306/2017

18 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 428/18 от 21.12.2018, ФИО2 по доверенности № 432/18 от 21.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, 

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»,

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект», ответчик) о расторжении контракта №39-ГК/11 от 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд расторг контракт №39-ГК/11 от 12.08.2011, в связи с нарушением срока проведения экспертизы по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «ПИИ «Облстройпроект» в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПИИ «Облстройпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПИИ «Облстройпроект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального проектировщика заключен контракт №39-ГК/11 от 12.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2013), по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы, 3 этап» и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта, генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта, протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.3.7 контракта генеральный проектировщик принял функции государственного заказчика в части прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 10 календарного плана, (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 03.04.2014), установлен срок для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в количестве 1 160 дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.04.2014, срок окончания работ – 1 221 день, с даты подписания контракта (14.12.2014). 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генеральным проектировщиком были допущены существенные нарушения взятых на себя обязательств по контракту и являющиеся основанием для его расторжения.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному предоставлению проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Истец также указал, что представленная ответчиком в  адрес истца проектно-сметная документация имеет ряд недостатков и не соответствует техническим нормам и требованиям к ее составлению и содержанию, о чем генеральный проектировщик был неоднократно информирован, однако действий по устранению недостатков не предпринял.

Кроме того истец указал, что существенное нарушение сроков выполнения вышеуказанных проектно-изыскательских работ приводит к нарушению запланированных сроков производства строительно-монтажных работ по реконструкции объектов ФГБУ «Канал имени Москвы», что ведет к срыву установленных в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 года № 848 Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» сроков реконструкции гидротехнических сооружений.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела копиями отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 279-15/ГГЭ-9635/10 от 26.02.2015 и №267-15/ГГЭ-9635/07 от 25.02.2015, в которых указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 05.12.2017 №01-35/5228/1 направил ответчику требование о расторжении контракта. В требовании установлен срок на получение ответа 5 календарных дней с даты получения требования. Согласно сервису отслеживания грузов DHL Express (товарная накладная 9108059800) требование о расторжении контракта было получено контрагентом 08.12.2017. Однако ответа от ООО «ПИИ Облстройпроект» не получено.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы», руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 702, 716, 719, 721, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 13, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком существенных условий контракта, а также наличия достаточных оснований для расторжения контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что работы по контракту могут считаться выполненными только после получения результата работ, на который истец рассчитывал при заключении контракта, то есть, только после получения истцом проектной документации, получившей положительное заключение обязательной государственной экспертизы. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ставит под сомнение исполнимость и практическую пригодность к использованию по назначению результатов проектно-изыскательских работ, не может расцениваться как выполнение обязательств по контракту в связи с не достижением результата работ и непригодности к использованию полученных рабочих проектов.

Судами установлено, что в данном случае подрядчиком были нарушены не только промежуточные сроки выполнения работ, но и конечный срок по контракту и общий срок просрочки составил около одного года. Без надлежащим образом оформленной и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» не может своевременно приступить к строительно-монтажным работам по капитальному ремонту большого количества гидротехнических сооружений (Иваньковского гидроузла, гидроузлов Софьино, Фаустово, Северка, гидроузлов № 4, № 6, № 7, № 8), находящихся в эксплуатации с 1937 года и требующих скорейшего проведения ремонта.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока предоставления положительного заключения вследствие уклонения истца от внесения изменений в задание на проектирование, суды указали следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу № А40-201776/2015, исковые требования ООО «ПИИ «Облстройпроект» к ФГБУ «Канал имени Москвы» о внесении изменений в задание на проектирование реконструкции объекта производственного назначения «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» были удовлетворены.

Вместе с тем судами установлено, что после вынесения решения суда по указанному делу ответчик уклонился от направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу.

Кроме того, судами обосновано отклонен довод ответчика о невозможности получить положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза России» проектной документацией со ссылкой на недостаточность лимитов финансирования.

Согласно пп. «з(1)» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, в случае если сметная стоимость объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим актом или решением, - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти (руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Судами установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта письмами в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2014 № АП-28/13012, от 26.08.2015 № СГ-28/9261, от 12.01.2016 № СГ-28/49 и от 15.05.2017 № ВО-28/5526 подтвердило доведение лимитов финансирования строительно-монтажных работ по разработанной проектной документации в необходимом объеме.

Требования к указанному письму нормативно не установлены. ФАУ «Главгосэкспертиза России» при поступлении проектно-сметной документации с превышением лимитов финансирования строительно-монтажных работ должно принять ее к рассмотрению и выдать положительное заключение при поступлении от главного распорядителя бюджетных средств указанного выше письма.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно приняли во внимание подтверждение финансирования строительно-монтажных работ по объекту со стороны главного распорядителя бюджетных средств, и как следствие,  отсутствие оснований для отказа в прохождении государственной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу ответчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объектам реконструкции, суды пришли к выводу, что последним не предоставлены все необходимые документы для организации государственной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

При этом, судами учтено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора отсутствует конечный утвержденный состав проектно-сметной и рабочей документации. Проектная документация передавалась в адрес ФГБУ «Канал имени Москвы» частями, в связи с чем заказчик не мог располагать сведениями о превышении предельной сметной стоимости реконструкции.

Суды указали, что генеральный проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. 

Судами правомерно не принято во внимание письмо ответчика № 197/1 от 28.06.2017 о сложном финансовом положении и невозможности осуществления оплаты услуг экспертных организаций, поскольку в рамках исполнения контракта истец выплатил ответчику 620 872 400 руб., и в соответствии с условиями контракта цена включает вознаграждение генерального проектировщика и все возможные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на оплату услуг согласующих и выдающих технические условия организаций, органов государственных экспертиз. Кроме того, в соответствии с пунктом 22 задания на проектирование исполнитель проводит все согласования и защиту проектных решений в экспертных организациях без дополнительной платы.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о факте приостановки работ по контракту письмом от 06.08.2015 № 1684/2, поскольку материалами дела подтверждена необоснованность приостановления работ со стороны ответчика, при наличии полного комплекта документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

В этой связи не может быть признан правомерным довод ответчика о том, что он был вынужден отступить от некоторых условий задания на проектирование в связи с поступившими от ФГБУ «Канал имени Москвы» письменными требованиями и ввиду принятых заказчиком технических решений касательно проекта.

Генеральный проектировщик после даты вышеуказанного письма о приостановлении работ по контракту работы возобновил, что подтверждается письмами ООО «ПИИ «Облстройпроект» и протоколами совместных совещаний в управлении ФГБУ «Канал имени Москвы» (приложения № 27, № 28, № 30, № 31, № 44, № 46, № 48, № 49).

Судами принято во внимание, что генеральный проектировщик, продолжая выполнять работы по контракту после уведомления о его приостановлении, полагал, что работы будут выполнены надлежащим образом, что на основании вышеизложенного лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-182167/2014 подтвержден факт виновной просрочки в выполнении проектно-изыскательских работ со стороны ООО «ПИИ «Облстройпроект» в части получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации за период с 15.10.2014 по 28.09.2015. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности получения положительного заключения экспертизы при недостаточности финансирования и необходимости внесения изменений в задание, а также о наличии доказательств приостановки работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу № А40-241306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков