ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122112/2023

14 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2023 №218,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 1611.2023,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Фенсма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Фенсма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.098.384 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку по существу являются ранее не заявленными в кассационной жалобе доводами, поданными за пределами срока на обжалование.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 08.09.2022 № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ на выполнение комплекса работ по устройству свайного поля методом вдавливания на объекте: «Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова (новое строительство)», Этап 3 - Центральная спортивная арена спортивного комплекса им. Э.А. Стрельцова, Тренировочное поле на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:105108, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на основании пунктов 18.1, 18.3, 18.4 договора он воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

Требования по настоящему иску мотивированны тем, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1.098.384 руб. 82 коп., поскольку согласно актам и справкам КС-2/КС-3 на дату расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ составляла 8.621.960 руб., в то время как истцом по платежным поручениям было перечислено 9.720.344 руб. 82 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 450.1, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт выполнения работ ответчиком на большую сумму не подтвержден соответствующими доказательствами; факт перечисления истцом денежных средств в большем объеме подтверждается материалами дела; таким образом, в связи с расторжением спорного договора денежные средства в размере, превышающим стоимость выполненных и сданных работ, удерживаются неправомерно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном расторжении договора истцом, основанием для расторжения послужили положения пунктов 18.1, 18.3, 18.4 спорного договора, предоставляющие названное право при условии уведомления другой стороны.

При этом в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суды, установив взаимное предоставление сторон в рамках настоящего спора (перечисленные истцом денежные средства и фактически выполненные и сданные ответчиком работы), пришли к выводу, что ответчиком предоставлено неравноценное исполнение, исходя из установленной стоимости

Довод кассационной жалобы о необходимости объединения указанного дела с иным спором, находящемся в производстве суда и основанном на спорном договоре, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Доводы в апелляционной жалобе также по данном вопросу также не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о зачете требования по компенсации расходов по демобилизации техники субподрядчика с объекта ранее рассматривались судами и были обоснованно отклонены по следующим обстоятельствам.

Так, суды установили, что расходы на демобилизацию субподрядчика включены в стоимость мобилизации (№ п/п 1.1 приложения № 1 к договору «смета») и были своевременно оплачены истцом. При этом стороны не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость демобилизации. В рамках того же преддоговорного процесса стоимость демобилизации была включена ответчиком в раздел мобилизации, что подтверждается коммерческим предложением ответчика.

Кроме того, рассмотрев положения абз. 3 п. 8.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что по смыслу данного пункта договора подрядчик компенсирует расходы на повторную перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники субподрядчика на объект. При этом ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающих перебазировку техники, а также факт несения указанных ответчиком расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-122112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков