2317/2019-19091(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13251/2016

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-740/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности  от 31.05.2018;  

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4: лично по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу № А53-13251/2016 об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении охранной организации по заявлению  финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении  охранной организации ООО Частное охранное предприятие «Пересвет» для охраны  имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»,  расположенного по адресу: 

<

...> б/н, с оплатой 15 000 рублей, без НДС ежемесячно  за счет конкурсной массы (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-13251/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО4 о привлечении охранной организации  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.12.2018 по делу № А53-13251/2016, финансовый управляющий Чирков  Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое о отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том,  что на залогового кредитора не возложена обязанность определить порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога, это право кредитора. Податель  жалобы указывает, что без привлечения ООО Частное охранное предприятие  «Пересвет» невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства по охране имущества должника, являющегося предметом залога АО  «Россельхозбанк».  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без  изменения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые  позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2018 по делу № А53-13251/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016)  в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4 из числа членов  саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №  220 от 26.11.2016, стр. 122.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017  (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО3  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 121.  

Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» определением суда от 25.01.2017 в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33  148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов , 691 774,83 руб. пени,  109 000 рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества  должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.  

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство  финансового управляющего о привлечении охранной организации для охраны  

имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», за  счет конкурсной массы.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал,  что 01.08.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился к залоговому  кредитору АО «Россельхозбанк» исх. № 92 РИ от 01.08.2018 с предложением сдать  в аренду часть залогового имущества. Ответа не последовало.  

03.09.2018 финансовый управляющий обратился повторно к АО  «Россельхозбанк» исх. № 96 РИ от 03.09.2018 г. с предложением сдать в аренду  часть залогового имущества с приложением проекта договора аренды с ООО  «Форум». Письмо получено, ответ не поступил.  

01.11.2018 финансовый управляющий заключил договор аренды № 1/18  части земельного участка площадью 1165 кв.м, расположенного по адресу: Россия,  

<

...> б/н, с  ООО «Форум», с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, без НДС. Стороны пришли к  соглашению, что условия договора в части начисления арендной платы  применяются с 1 августа 2018 года, охрану части участка площадью 1165 кв.м.,  осуществляет арендатор ООО «Форум» самостоятельно.  

28.11.2018 от ООО ЧОП «Пересвет» поступило предложение об оказании  услуги по охране оставшейся части земельного участка, являющегося предметом  залога АО «Россельхозбанк», с кадастровым № 61:53:00 03 06:0001, по адресу:  Россия, 

<

...> б/н методом патрулирования группами быстрого реагирования,  стоимостью 15 000 рублей в месяц, без НДС.  

В конкурсной массе имеются денежные средства, согласной выписке по  основному счету должника по состоянию на 24.12.2018 года остаток составляет 49  627 рубля 33 копейки. Ежемесячно ООО «Форум» оплачивает 20 000 рублей.  

Полагая, что без привлечения ООО ЧОП «Пересвет» невозможно  достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, учитывая,  что охране подлежит земельный участок площадью 38 268 кв.м, длина периметра  которого составляет 2143 метров, существует риск потери зданий, при этом, ни  залоговым кредитором, ни конкурсными кредиторами, ни должником не выражено  согласие на привлечение охранной организации, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Как следует из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества  должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий  только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение  выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что  финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц,  обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также  дано финансовым управляющим от своего имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких  услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым  управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи  213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц  с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим  будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном  для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия,  

действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения по  ходатайству финансового управляющего лиц в отсутствие согласия на такое  привлечение со стороны должника и кредиторов, при условии, что:  

в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг;  

без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных  законом целей процедуры банкротства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства указал, что  привлечение охранной организации необходимо в связи с большой площадью  земельного участка 38 268 кв.м. и большим количеством объектов невидимости, в  том числе:  

1) Здание АБК, назначение объекта: производственное, площадью 952,3  кв.м., Литер Л. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер  61:53:0000000:8640 - рыночная стоимость от 28 августа 2018 года без учета НДС  472971,00 рублей.  

2) Складские помещения (ГСМ, авторезина), назначение объекта:  производственное, площадью 293,4 кв.м., Литер П, Р, С, Э, э, Э1,этажность: 1,  кадастровый (или условный) номер 61:53:0000000:8636- рыночная стоимость от 28  августа 2018 года без учета НДС 136 000,00 рублей.  

3) Контрольно-пропускной пункт, назначение объекта: производственное,  площадью 68,9 кв.м., Литер Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер  61:53:0000000:8638. - рыночная стоимость от 28 августа 2018 года без учета НДС  70 000 рублей.  

4) Здание механической мойки (душевые), назначение объекта:  производственное, площадью 332,1 кв.м., литер У, У1, Т, этажность: 1,  кадастровый (или условный) номер 61:53:0000000:8635. - рыночная стоимость от  28 августа 2018 года без учета НДС 200 000,00 рублей.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена  оценка залогового имущества.  

На основании отчета № 42-17 от 17.072017 об определении рыночной  стоимости недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по  адресу: Россия, 

<

...> б/н, выполненного ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость объектов  по состоянию на 17.07.2017 составляла 13 665 000 рублей.  

Вместе с тем, 30.07.2018 при осмотре производственной базы, финансовым  управляющим установлено, что 13 объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке, по адресу 

<

...> полностью или частично уничтожены, находятся в  разрушенном, разобранном состоянии: отсутствуют металлопластиковые окна,  двери, металлические конструкции и балки перекрытия, удерживающие крышу, на  зданиях отсутствует крыша из металлопрофиля.  

Согласно сообщению о преступлениях, поданном финансовым  управляющим ФИО5 исх. № 88 РИ от 01.08.2018, на основании отчета об  

оценке, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 615 000,00  руб., для объектов недвижимости расположенных на нем, рыночная стоимость  составила 6 050 000.00 руб. Финансовым управляющим сделан вывод о  причинении ущерба на сумму 6 050 000,00 руб. (13 665 000,00 - 7 615 000,00 = 6  050 000,00).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику  недвижимое имущество нуждается в настоящее время в охране. Финансовый  управляющий не представил доказательства, подтверждающие необходимость  охраны всех указанных им объектов. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что без привлечения названных лиц невозможно достижение  целей процедуры банкротства.  

Оценивая доводы финансового управляющего относительно необходимости  привлечения лиц для оказания услуг по охране объектов недвижимости, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение охраны с оплатой услуг  в размере 15 000 руб. в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, с  учетом текущего состояния недвижимости.  

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неправильное  толкование судом порядка распределения доходов от залогового имущества  апелляционным судом во внимание не принимаются.  

По состоянию на 24.12.2018 согласие на оплату услуг по охране земельного  участка финансовому управляющему никем не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового  управляющего ФИО4 о привлечении охранной  организации ООО Частное охранное предприятие «Пересвет» для охраны  имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»,  расположенного по адресу: 

<

...> б/н, с оплатой 15 000 рублей без НДС ежемесячно  за счет конкурсной массы.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу   № А53-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко