Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                            Дело № А12-4046/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Хлебное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.2.3 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 13.10.2021 №851, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее – отдел, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебное» (далее – ООО «Хлебное», общество, Ответчик).                       

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д.7-11).

В судебное заседание представители отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Хлебное» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Хлебное» отзыв суду не представило.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области направили отзывы на заявление, в которых просят прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением требований (л.д.37-39, 41-44).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что 13.10.2021 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - Арендодатель, Отдел) и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебное» (далее - Арендатор, ООО «Хлебное») заключен договор аренды земельного участка № 851 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Арендодатель передает за плату во временное пользование Арендатору земельный участок, а арендатор принимает земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:31:160007:152, общей площадью 218 000 кв.м, разрешенное использование - под пастбище, расположенный на территории Искринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора земельный участок передается Арендатору на периоде 13.10.2021 по 12.10.2070.

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан Арендатору.

В силу пункта 4.2.3 Договора Арендатор не вправе передать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог без согласия Арендодателя.

На основании пункта 4.3.3 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условий настоящего Договора.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, полагая указанные условия договора не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд соглашается с доводами Истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Пленум №11) разъяснено, что при применении пункта 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607, пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Пленума №11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 ЗК РФ, которая является императивной.

Положения Договора, ограничивающие права передачи Арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в том числе без предварительного согласия Арендодателя, не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 ЗК РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013 и др.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

   Доводы отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области об исключении оспариваемых пунктов договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае истец настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.     

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, до 300 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.2.3 и 4.3.3 договора аренды земельного участка от 13.10.2021 №851, заключенного между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебное».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебное» в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере  300  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  С.Г. Пильник