СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-2490/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО2 (№07АП-5980/2023) на решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2490/2023 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению Прокурора Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул, о привлечении заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселке О.Н., к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (почтовый адрес: г. Барнаул, а/я 711), общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 В судебном заседании принимают участие: от заявителя: ФИО5 по поручению от 10.08.2023, служебное удостоверение (до перерыва), Лицо, привлекаемое к административной ответственности: ФИО2, от третьих лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселку О.Н. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Веселка О.Н.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО4. Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заместитель начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Веселка О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения; подлинник запроса ни в виде бумажного документа, ни в виде электронного документа, подписанного электронной подписью арбитражного управляющего в Банк не поступал; обязанность исполнять копию запроса законодателем не установлена; к исполнению может быть принят только подлинник запроса (или приравненный к бумажному документу электронный документ, подписанный электронной подписью). Конкурсный управляющий ООО «Профит-С» ФИО4, Прокурора Центрального района г. Барнаула в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами жалобы не соглашаются, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Веселка О.Н. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В судебном заседании Веселка О.Н. поддержала доводы жалобы; представитель Прокуратуры - доводы отзыва. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием Веселка О.Н., принявшей участие в онлайн-заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Апеллянт поддержал доводы жалобы, письменных пояснений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав Веселка О.Н. и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 ООО «Профит-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1501/2017 от 17.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2023. Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит-С» утвержден ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Конкурсным управляющим ФИО3 02.09.2022 на официальный адрес электронной почты ООО КБ «Алтайкапиталбанк», указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, направлен запрос о предоставлении договоров, контрактов, соглашений, приказов, на основании которых ФИО6 состоял в отношениях с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в период с 01.01.2015 по настоящее время, а также копий доверенностей, выданных на представление интересов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на имя ФИО6 с 01.01.2015. Данный запрос получен ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по электронной почте 02.09.2022 и 05.09.2022 передан для исполнения заместителю начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. Приказом от 08.06.2015 № 46-ок Веселка О.Н. на основании заявления переведена в юридический отдел на должность заместителя начальника отдела. Из пунктов 2.1 – 2.25 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела (утверждена от 01.03.2017) следует, что на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению правового обеспечения деятельности банка, анализу и обобщению практики заключения договоров, разработке документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка, осуществлению организационно-распорядительных функций, необходимых для выполнения должностных обязанностей и распоряжений Президента Банка, предъявление исковых заявлений в суды, представление интересов Банка в делах о банкротстве, в том числе во взаимоотношениях с арбитражными управляющими, организации работы с арбитражными управляющими, в том числе по контролю, формированию, составлению и подписанию ответов на запросы арбитражных управляющих, выполнению указаний и поручений руководства Банка или начальника юридического отдела по вопросам, выходящим за пределы инструкции, но в рамках компетенции, предусмотренной Положением о юридическом отделе. Вместе с тем, вышеуказанная обязанность заместителем начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. исполнена не была, информация и документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Профит-С» не направлены. 20.09.2022 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО3 о нарушении законодательства о банкротстве ООО КБ «Алтайкапиталбанк». По результатам проверки 08.02.2023 заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Денисовой А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО2 к административной ответственности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде предупреждения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, непредставление, несвоевременное представление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве). Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве). Законодательство о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Законодатель также не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, при этом какие-либо требования к запросу не предъявляются. Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее представлению арбитражному управляющему. Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 02.09.2022 на официальный адрес электронной почты ООО КБ «Алтайкапиталбанк» направлен скан-образ запроса о представлении документов, необходимых в рамках дела о банкротстве, в отношении ФИО6 Запрос арбитражного управляющего, в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченным сотрудником ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не исполнен. В обоснование позиции по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на то, что запрос должен быть направлен либо в виде бумажного документа, либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, однако запрос направлен в виде электронного документа, не подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП) арбитражного управляющего, то есть является копией документа. Веселка О.Н. указывает на то, что не дождавшись подлинника запроса, отправила на электронную почту, с которой поступила копия запроса, сообщение, в котором указала на необходимость представления оригинала запроса; поскольку запрос в виде электронного документа с ЭЦП арбитражного управляющего или на бумажном носителе не поступил, ранее поступивший запрос она не исполнила. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательством о банковской деятельности не предусмотрено обязательное требование к форме запроса арбитражного управляющего в банковскую организацию в виде оригинала, а также в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Ссылки на Федеральный закон от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не применимы к данным правоотношениям, поскольку запрос арбитражного управляющего не является обращением, а порядок дачи ответа на него регулируется специальным законом – Законом о банкротстве. При этом в Законе о банкротстве также не предусмотрена обязательность направления запроса арбитражного управляющего с использованием ЭЦП при его направлении в виде электронного документа. Отклоняя ссылку Веселка О.Н. на ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8- 2013), суд первой инстанции правомерно указал, что данный ГОСТ Р 7.0.8-2013 не применим к спорным правоотношениям. Согласно пункту 1 «Область применения» ГОСТ Р 7.0.8-2013, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулирует порядок использования и применения электронной подписи при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, при этом не определяет случаи, при которых использование электронной подписи при совершении юридически значимых действий является обязательным. В данном законе установлен порядок использования простой и квалифицированной электронных подписей при их непосредственном применении в электронном документообороте. Приведенные нормативные правовые акты не содержат требование о подписании запроса арбитражного управляющего, направляемого по электронной почте, ЭЦП. Пунктом 7 статьи 213.9, а также пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну. Судом не принимаются доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что запрашиваемые сведения содержат персональные данные и не могут представляться по копии запроса арбитражного управляющего, поскольку данному праву, корреспондирует обязанность арбитражного управляющего по сохранению полученных им сведений, составляющих охраняемую законом тайну. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, за ненадлежащее исполнение установленных законом обязанностей несет соответствующую закрепленную законом ответственность, вплоть до уголовной. Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании по признанию взаимосвязанных сделок недействительными в рамках дела №А03-1501/2017, участие от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» принимала Веселка О.Н. (определение суда от 30.10.2020), то есть представитель Банка знал обо всех последствиях недействительности взаимосвязанных сделок ООО «Профит-С» с контрагентами. Запрос конкурсного управляющего ФИО3 передан на исполнение тому же лицу. Таким образом, мотивы направления запроса конкурсного управляющего в адрес Банка, указанному представителю были известны. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Веселка О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина должностного лица - заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но ей не были предприняты для этого необходимые меры. На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО2 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения. Непредставление запрошенных документов в установленный законом срок способно повлечь за собой негативные последствия для деятельности арбитражного управляющего, повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей и на ход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в целом, что, в свою очередь, способно повлечь нарушение интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд первой инстанции, с учетом положений статей 3.4 , 4.1.1 КоАП РФ, исходя из того, что Веселка О.Н. привлекается к ответственности впервые за совершение административного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде предупреждения. Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах. В связи с изложенным апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 26 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.В. Кривошеина Судьи И.И. Бородулина С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна