ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6847/2023

г. Киров

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

представителя ответчика - ФИО2 (по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-6847/2023

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  (далее – ООО «СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 3 226 480 рублей 11 копеек солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с соответчиков 3 361 964 рублей 27 копеек ущерба солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 с ИП ФИО2 в пользу в пользу ООО «СЛДК» взыскано 3 361 964 рубля 27 копеек ущерба.

26.06.2024 Арбитражным судом Республики Коми принято дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЛДК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 132  рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал услуги, оказанные ответчиком1 истцу, как транспортно-экспедиционные. В результате Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что именно ИП ФИО2 как экспедитор несет ответственность перед истцом за порчу груза. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляцион6ный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ИП ФИО2 ответственность за возникшие убытки. В нарушение норм 801, 802, 804, Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и ИП ФИО2, ошибочно квалицированы судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции. По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО2 оказаны услуги агента по найму арендной техники и погрузке-разгрузке груза, в силу чего ответственность за повреждение груза при транспортировке не может быть возложена на него. 

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «СЛДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участники апелляционного производства надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, от 18.09.2024 судебные разбирательства были отложены. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Малых Е.Г. на судей Савельева А.Б. и Овечкину Е.А.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительных письменных позициях. 

Не признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, представить истца полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в состоявшемся судебном заседании в отсутствие представителей ответчика2, третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЛДК» платежным поручением от 15.03.2023 №2435 на сумму 211 200 рублей 00 копеек произведена оплата по счету от 14.03.2023 №5, выставленного ИП ФИО2, за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке газо-поршневых установок. 

Перемещению подлежало следующее оборудование - газопоршневые установки Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350121, Jenbaher JMC 620 GS L.NC серийный номер 5350131 (далее – ГПУ).

Согласно акту исполнителя – ИП ФИО2 от 14.04.2023 № 1 стоимость услуги погрузки, разгрузки ГПУ составляет 19 192 рубля. 

По согласию сторон транспортировка ГПУ осуществлялась 27.03.2023 по маршруту: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 78, промышленная площадка до 

<

...>, арендованными ИП ФИО2 транспортными средствами с прицепами: MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***>; MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***>.

Автомобиль MAN, государственный номер 

<

***>, с прицепом, государственный номер 

<

***> находился под управлением водителя ФИО6

Для осуществления перемещения ГПУ было погружено и закреплено (увязано) на указанные автомобили, принадлежащие ИП ФИО3 

В дело представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т, подписанный между ИП ФИО3 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика.

В процессе перевозки груза при прохождении поворота автомобилем MAN государственным номером 

<

***> на пересечении улиц Ручейная и Дырнос с прицепа, государственный номер АО 3876, находившегося под управлением водителя ФИО6, ГПУ (серийный номер 5350121) упала (опрокинулась и перевернулась). В результате падения ГПУ получила повреждения, которые отражены в акте обследования поврежденных элементов.

По расчету истца размер ущерба, возникшего в результате опрокидывания ГПУ, составил 3 226 480 рублей 11 копеек.

Истец направил в адрес ответчиков претензию-уведомление от 11.05.2023 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. При этом досудебное требование о возмещении ущерба заявлено истцом к ИП ФИО2 как к экспедитору, а к ИП ФИО3 - непосредственному перевозчику.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определены Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее  - Правила №554).

В пункте 4 Правил №554 определены понятия: «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; «договор транспортной экспедиции» - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; «клиент» - это лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; «грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке; «грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки; «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Как следует из содержания пункта 5 Правил №554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Взаимоотношения между истцом и ИП ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы как отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, с чем апелляционный суд согласиться не может.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора транспортной экспедиции.

Экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора, который по своей правовой природе является основополагающим документом при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Переписка ИП ФИО2 с ООО «СЛДК» хоть и отражает характер фактически сложившихся правоотношений между сторонами, вместе с тем не может быть признана надлежащим доказательством возникновения между сторонами договорных отношений по транспортной экспедиции, так как не отвечает требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ.

В отсутствие факта заключения договора транспортной экспедиции, возложение на ИП ФИО2 ответственности за повреждение груза в порядке статьи 803 ГК РФ, не соответствует нормам материального права. 

Суть доводов ИП ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных письменных позициях, сводится к тому, что при заключении договоров он действовал как агент по поручению истца.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по счету ИП ФИО2 от 14.03.2023 №5 за арендную технику для выполнения работ по погрузке, разгрузке и перевозке ГПУ. 

Принимая во внимание согласованные сторонами в счете услуги, учитывая последующее поведение сторон, в том числе заключение ИП ФИО2 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 01/03/2023-Т с ИП ФИО3, апелляционный суд находит доводы жалобы ИП ФИО2 обоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие сложившихся отношений между истцом и ответчиками по перевозке вверенного груза. 

Согласно статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства в подтверждение факта заключения и исполнения договора по перевозке груза между участниками процесса в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в обязанности ИП ФИО2 входило заключение договора на оказание транспортных услуг и осуществление погрузки груза в интересах истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом основания применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков по статье 393 ГК РФ отсутствуют ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ущерб истцу причинен в результате ДТП. 

Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец не доказал причинную связь между поведением ответчиков и убытками, а также совершение ответчиками виновных действий, повлекших причинение ущерба, в связи с чем основания удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-6847/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев