ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20982/2019

г. Ессентуки

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винковской Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-20982/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винковского Юрия Анатольевича, принятое по заявлению финансового управляющего Шереметова Алексея Андреевича, г. Ставрополь, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «Россельхозбанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.11.2019 суд возбудил производство по делу № А63- 20982/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. 

Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Указанным решением суд утвердил финансовым управляющим гр. ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 

22 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры №33 (общей площадью 88,6 кв. м., кадастровый номер 26:12:011605:13227), находящейся в доме №24/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе, заключенный 06.07.2016 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры №33 (общей площадью - 88,6 кв. м., кадастровый номер - 26:12:011605:13227), находящейся в доме №24/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе, Ставропольского края. 

Определением суда от 05.11.2020 суд привлек ФИО4 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры №33, общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:13227, находящейся в доме №24/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе, заключенный 06.07.2016 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру №33, общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:13227, находящейся в доме №24/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при его осведомленности, поведение сторон сделки следует расценивать как недобросовестное, а действия ФИО5 по отчуждению имущества свидетельствующими о злоупотреблении правом. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным наличие права истца на подачу заявления о признании недействительной сделки, участником которой он не является. ФИО1 полагает, что материалы дела  свидетельствуют о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между отцом и дочерью, а также считает, что суд не учел, что она, на момент заключения сделки, была несовершеннолетней, и не могла знать о наличии неисполненных обязательств должника.

Определением суда от 21.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Годило Н.Н, ФИО6 на судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.

До судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Также суд исходит из того, что приостановление производства повлечет за собой затягивание процедуры банкротства. 

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба управляющего Верховным судом Российской Федерации не принята к производству, что также исключает возможность приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу  № А63-20982/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между должником ФИО2 и одаряемой ФИО1, которая будучи несовершеннолетней на момент совершения сделки, действовала с согласия матери ФИО4, заключен договор дарения недвижимого имущества квартиры № 33, общей площадью - 88,6 кв. м., кадастровый номер - 26:12:011605:13227, находящейся в доме №24/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе. 

Переданное по оспариваемое договору имущество ранее приобретено должником по договору участия в долевом строительстве №1/33 от 29.11.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом (теткой), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 181, 195 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды установили, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) ФИО1, как следует из справки ЗАГСа от 11.08.2020, с письменного согласия супруги должника ФИО7, поскольку на момент заключения сделки дочь являлась несовершеннолетней, а ФИО4 и должник находились в законном браке. 

На момент заключения договора дарения от 06.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 101 069 427 рублей 55 копеек, по кредитным договорам от 30.09.2014 и от 17.09.2015, заключенным ООО ПК «Медведь» и АО «Россельхозбанк», в обеспечении которых заключены договоры поручительства с рядом лиц, в том числе с должником. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, расторгнуты кредитные договоры, взыскана солидарно сумма долга с ООО ПК «Медведь», ООО «Контур, ООО «Рось», должника, ФИО8 

Кроме того, в указанный период у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Юникредитбанк» и ПАО «ВТБ», требования которых включены в реестр требований должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, давшая согласие на заключение оспариваемой сделки, знала о наличии у должника кредитных обязательств, поскольку последний заключал договоры поручительства в период брака с ней и с ее согласия. Предполагая возможность обращения взыскания по неисполненным обязательствам, должник фактически передал часть ликвидного недвижимого имущества дочери и супруге, давшей согласие на ее заключение. 

Установив, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, суд расценил поведение сторон как недобросовестное, а действия должника по отчуждению имущества, свидетельствующие о злоупотреблении правом. 

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил, что оспариваемый договор дарения заключен отцом и дочерью, с согласия супруги, находящейся в браке на момент заключения сделки, то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом и соответственно, ответчик знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, суд отметил, что 06.07.2016 должник и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества – квартиры.

Учитывая, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что в данном случае безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании договора дарения недвижимого имущества от 06.07.2016 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 20.01.2020 с утверждением финансового управляющего. С заявлением об оспаривании договора дарения от 06.07.2016 финансовый управляющий обратился 22.09.2020, следовательно, срок не пропущен.

Между тем, указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств. 

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае, в качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд в качестве оснований для признания сделки недействительной указал на совершение сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при ее осведомленности, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса в судебных актах не приведены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом оспариваемая сделка совершена 06.07.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.11.2019), за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора дарения недвижимого имущества от 06.07.2016 недействительным отсутствуют, как и отсутствуют основания для возврата со стороны ФИО1 спорного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А63-20982/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу             № А63-20982/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о приостановлении рассмотрения обособленного спора отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу             № А63-20982/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

З.М. Сулейманов