АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47879/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232015500054) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще                    извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.09.2023 по делу № А32-47879/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании                     незаконными действий  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) по проведению проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 общей площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – для обеспечения                   эксплуатации и реконструкции под рекреационный оздоровительный объект (далее – спорный участок).

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением                    суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что  действия администрации не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской                               и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Администрация доказала законность оспариваемых предпринимателем  действий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального                      и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Суды не учли, что действующим законодательством установлен                      конкретный формализованный порядок осуществления муниципального земельного контроля, по результатам которого может быть выявлена самовольная постройка,                              а также четкий порядок действий уполномоченного органа в случае ее выявления, включающий в себя, в том числе обращение в суд с иском о сносе такой постройки.                         О том, что администрацией в марте 2022 года проведена выездная внеплановая                      проверка принадлежащего предпринимателю на праве аренды спорного участка, предпринимателю стало известно лишь в связи с подачей администрацией в суд иска о сносе самовольной постройки. При этом о проведении внеплановой проверки проверяемое лицо (предприниматель) не извещалось, проверка проведена в нарушение установленного законом порядка, гарантирующего защиту прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении внеплановых проверок.                      Как указано в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                 (далее – Закон № 294-ФЗ), его требования не применяются лишь при осуществлении прокурорского надзора органами прокуратуры, но при этом в полном объеме применяются в случае проведения органами муниципального контроля проверок                      по требованию прокурора. Суд апелляционной инстанции неверно процитировал и названную норму закона, исключив из нее приведенное в скобках примечание об исключениях в ее применении, при том, что рассматриваемый спор полностью                 находится в пределах такого исключения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на праве собственности принадлежит спорный участок (запись государственной регистрации                     права от 26.02.2010  № 23-23-46/018/2010-450).

На основании договора от 24.06.2010 № 4900005859 предприниматель                            является арендатором спорного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности лодочный причал № 259 и кафе                           (кадастровый номер 23:49:0125014:1052).

По имеющейся у прокурора Лазаревского района города Сочи информации, расположенный на спорном участке объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 не соответствует зарегистрированным характеристикам,                    в связи с чем по  поручению прокурора от 11.03.2022 № 36.01-16/291  сотрудниками администрации осуществлен выезд на спорный участок, по результатам которого составлены фототаблица и схема спорного участка, где зафиксировано:  объект строительства, расположенный на спорном участке, частично выходит нависающей частью за пределы  спорного участка на территорию, государственная собственность                     на которую не разграничена.

Полагая незаконными действия администрации по проведению в марте 2022 года  мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении спорного                         участка,  которыми нарушены законные права и интересы в сфере                           предпринимательской   и иной экономической деятельности, предприниматель                       обратился в арбитражный суд.

Отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, суды правильно  указали, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными                     решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или                    иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При постановке вывода о том, что предприниматель не доказал нарушение                             его прав и законных интересов действиями администрации, суды исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, выезд на спорный участок сотрудники администрации совершили во исполнение поручения прокурора Лазаревского района города Сочи от 11.03.2022 № 7-07/11-197, подлежащего безусловному исполнению                            в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Результаты выезда на спорный участок отражены в представленных в                          материалы дела фототаблице и схеме спорного участка, и документально предпринимателем не опровергнуты, в связи с чем правомерно отклонены судами основанные на положениях Закона № 294-ФЗ доводы предпринимателя о нарушении                    его  прав.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из текста заявления                    предпринимателя и приложения к нему (электронное дело) следует, что администрацией реализовано право на подачу иска о сносе самовольной постройки (исковое заявление                    от 08.09.2022 № 11173) к предпринимателю в Лазаревский районный суд города Сочи, соответственно, в настоящем деле предприниматель фактически заявил возражения по данному требованию, хотя не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

В отзыве администрации на заявление предпринимателя по настоящему делу  также указано, что администрация обратилась в Лазаревский районный суд города Сочи                   с исковым заявлением о сносе принадлежащего предпринимателю объекта с                          кадастровым номером 23:49:0125014:1052. Определением суда от 02.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Кроме того, спор о возведенном на спорном участке объекте рассматривается                        в рамках дела № А32-19704/2023 по иску  ФИО3 к                                     ФИО1 о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 самовольной постройкой и обязании ее сноса за счет ФИО1

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований в полном  объеме, сделав обоснованные                       выводы о том, что действия администрации права предпринимателя не нарушили, поскольку не устанавливали, не изменяли и не отменяли какие-либо права и                      обязанности предпринимателя, не создали препятствий для осуществления                     экономической  деятельности, не  определяли  меру  его  ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                                             Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                          права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                        в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023                                     по делу № А32-47879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

И.В. Сидорова