СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17381/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ( № 07АП- 9777/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317381/2021 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656060, 

<

...>) о взыскании  49 118 036 руб. 06 коп. убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>), публичного акционерного общества  «Россети Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 71 от 25.10.2023 (до 04.10.2024), паспорт,  диплом;  

от ответчика: ФИО4 (директор), паспорт; ФИО5 по доверенности №  10/01/23 от 10.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик, апеллянт) о  взыскании суммы убытков, складывающихся из:  

- 30 000 000 руб. - стоимость восстановления поврежденного пожаром  трансформатора;  

- 288 190 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества (помимо  трансформатора);  

- 2 557 569 руб. 53 коп. – убытки в размере стоимости бракованной продукции  (автомобильных шин) по причине перебоя в подаче электричества;  

- 7 203 326 руб. 90 коп. – убытки в виде неполученной прибыли от производства и  продажи продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии;  

- 15 864 990 руб. 95 коп. – убытки в размере заработной платы работников ООО  «Нортек», начисленной в период простоя предприятия по причине отсутствия  электроэнергии;  

- 2 478 526 руб. 53 коп. - убытки в размере арендной платы за аренду недвижимости  и оборудования за период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно сформулировав исковые требования (протокол судебного заседания от  29.09.2023) с учетом результатов судебных экспертиз, истец исключил из основания иска  требования о взыскании убытков на выплату заработной платы сотрудникам в период  простоя и просил взыскать с ответчика убытки в следующем составе и размере  49 118 036,06 руб., из которых:  

- 34 430 000 руб. - стоимость восстановления поврежденного пожаром  трансформатора;  

- 377 914 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества (помимо  трансформатора);  

- 2 557 569 руб. 53 коп. – убытки в размере стоимости бракованной продукции  (автомобильных шин) по причине перебоя в подаче электричества;  

- 9 602 536 руб. 41 коп. – убытки в виде неполученной прибыли от производства и  продажи продукции, которая не была произведена в период отключения электроэнергии;  

- 2 150 016 руб. 12 коп. - убытки в размере арендной платы за аренду недвижимости  и оборудования за период простоя предприятия по причине отсутствия электроэнергии.  

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Барнаульская генерация», публичное акционерное общество «Россети Сибири».  

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Нортек» 46 968 019  руб. 94 коп. в возмещение убытков, 231 249 руб. 08 коп. в возмещение расходов на  проведение экспертизы, 191 245 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства,  послужившие причиной возникновения пожара, находились в зоне ответственности истца.  Так, апеллянт полагает, что не нес обязанности производить апробирование оборудования  после ремонта, не должен был следить за наличием легковоспламеняющихся объектов  вблизи трансформатора как при выполнении работ, так и при его запуске. Более того, как  полагает апеллянт, очаг пожара, находившийся в ЗОНе железобетонного столба, не  являлся объектом выполнения работ, что исключает вину подрядчика в возникновении  пожара.  

Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что ООО «Нортек» не  является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку пострадавшее от пожара  имущество не находится в его собственности.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  

слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021  между ООО «Нортек» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор  подряда № 1407/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными,  либо привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по ремонту  трансформатора № 1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1 на объекте по адресу: 656023, г.  Барнаул, проезд 9-ый Заводской 5и (работы), а именно: Смонтировать оборудование,  указанное в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к Договору), в порядке,  предусмотренном настоящим договором, Заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить предусмотренную Договором стоимость Работ. Подрядчик несет  ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (пункт  1.1 договора) (том 1, л.д. 26-29).  

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору будут являться  смонтированное на объекте оборудование, предусмотренное приложением № 1 к договору.  Перечень, виды, стоимость, объемы работ, указанных в пункте 1.1 Договора, согласованы  сторонами в локальном сметном расчете № 1, являющемся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.3 договора).  

Разделом 2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, так в  соответствии с пунктом 2.1 договора, начало: с момента подписания договора; окончание:  в течение 90 (девяносто) календарных дней, при условии предоставления заказчиком  материалов для проведения работ в полном объеме.  

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной с момента подписания  заказчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов выполненных работ по  форме КС-2. В полном объеме работа считается выполненной с момента подписания  Сторонами КС-2 и КС-3 на сумму и объем, равные сметному расчету.  

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила  противопожарной безопасности.  

В силу положений пункта 4.1.4 договора подрядчик обеспечивает в период  производства работ на объекте заказчика соблюдение правил противопожарной  безопасности, условий охраны труда и окружающей среды, несёт ответственность за  здоровье и жизнь своих работников.  

Таким образом, заключив договор подряда, подрядчик принял на себя обязанность  до сдачи заказчику результатов подрядных работ соблюдать правила противопожарной  безопасности в зоне проведения подрядных работ.  

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 в рамках указанного договора  ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по проведению электромонтажных работ по  ремонту трансформатора № 1 ТДН-40000кВА 110/6 ГПП-1 на объекте, расположенном по  адресу: 656023, 

<

...> (том 1, л.д. 30-36).  

Оборудование 20.07.2021 передано ответчику в ремонт (т.1 л.д.55 – акт передачи). 

В период проведения работ 15.09.2021 на объекте, расположенном по адресу:  656023, 

<

...> произошло возгорание, которое привело к  прекращению подачи электроэнергии на производственную площадку заказчика в период  с 15.09.2021 по 17.09.2021.  

Согласно акту расследования причин возгорания 17.09.2021 на территории ООО  «Нортек», составленному комиссией из представителей организаций заказчика и  подрядчика, в период с 15.09.2021 по 17.09.2021 по проверке расследования причин  возникновения пожара на 1 Главной Понижающей Подстанции (далее - ГПП-1),  расположенной по адресу 

<

...> отрабатывались  следующие версии причин возникновения возгорания (том 1, л.д. 37-39):  

1. Неосторожное обращение с огнем (курение в неположенном месте, проведение  огневых работ). Пришли к выводу, что версия не подтверждается, т.к. в данный период  времени никаких огневых работ не проводилось, наряды-допуски не оформлялись.  Непотушенная сигарета не могла являться причиной воспламенения трансформаторного  масла, находящегося в бочках и кубах.  

2. Нарушение правил монтажа при проведении ремонтных работ на силовом  трансформаторе. Пришли к выводу, что версия наиболее вероятна. Поскольку 15.09.2021  около 14 ч. 00 мин. в ходе проведения ремонтных работ и испытаний было подано  напряжение для проверки силового трансформатора № 1 ТНД-40000 кВА 110/6 (далее ТП-  1) на холостом ходу. Примерно в 17 ч. 54 мин. 15.09.2021 года произошел сбой в работе  

трансформатора ТП-1, повлекший за собой отгорание нулевой шины на болтовом  соединении в месте присоединения шины к заземлению нейтрали силового  трансформатора, в результате чего частицы отгоревшего металла попали на пластиковые  кубы с трансформаторным маслом, расположенные в непосредственной близости к опоре  заземления (30-40 см.), что привело к повреждению кубов и возгоранию вытекающего из  них масла на площади 100 кв.м., а также повреждению и выходу из строя силового  трансформатора № 2 ТНД-40000 кВА 110/6. Данный факт подтверждается  свидетельскими показаниями дежурного персонала ГПП (объяснение электромонтеров  ФИО6 и ФИО7 - прилагаются), характерными следами оплавления на  месте болтового соединения шины нулевого заземления к опоре, (фото № 4), а также  видеозаписью с камеры Периметр Север 3 системы видеонаблюдения TRASSIR интервал  времени 15.09.2021 с 17 ч. 54 мин по 17 ч. 57 мин., на котором видна электрическая дуга в  виде вспышки при возникновении короткого замыкания на силовом кабеле (т.1 л.д. 38 –  акт расследования).  

При этом комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания  на ГПП-1 является попадание частиц раскаленного металла на пластиковые кубы с  трансформаторным маслом, образовавшихся в результате отгорания шины от ЗОН-1,  произошедшее в результате сбоя в работе ТП-1. Фактором быстрого распространения  пламени и выделения большого количества токсичных продуктов горения явились  высокая температура при прохождении электрического разряда по шине нулевого  заземления и большое количество горючих материалов, расположенных вблизи опоры  заземления (т.1 л.д. 38 – акт расследования).  

К указанному акту в материалы дела представлена фото-таблица места пожара, а  также объяснения (том 2 л.д. 41-54).  

Согласно техническому заключению № 296 от 28.09.2021, составленному ФГБУ  СЭУ ФПС Испытательная пожарная Лаборатория, по электротехническому исследованию  предметов, изъятых с места пожара, произошедшего 15.09.2021 на территории ООО  «Нортек», расположенной по адресу: 

<

...>,  обнаружено, что поверхность шины окопчена. С одной стороны на конце шины  обнаружены оплавления с изменением толщины и взрывом металла, что характерно для  оплавлений, образовавшихся в результате короткого замыкания электрической дуги. При  исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 установлено, что оплавления  имеют выраженную локальность и образовались в результате действия электрической  дуги короткого замыкания. На электрооборудовании обнаружены следы аварийных  

пожароопасных режимов работы в виде отправлений, образовавшихся в результате  действия электрической дуги короткого замыкания (том 1 л.д. 58-60).  

Исходя из технического заключения № 297 от 28.09.2021, составленного ФГБУ СЭУ  ФПС Испытательная пожарная Лаборатория по Алтайскому краю по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего  15.09.2021 на территории ООО «Нортек», расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что очаг пожара находится в районе  железобетонного столба, расположенного с восточной стороны трансформаторной  подстанции № 1 на территории ООО «Нортек» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр.  Космонавтов, 14/9. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих  материалов при аварийных режимах работы электрооборудования (том 1 л.д. 61-62 -  заключение).  

В соответствии с актом расследования причин аварии, произошедшей 15.09.2021 №  49, проведенного комиссией, созданной ООО «Южно-Сибирской энергетической  компанией», установлено, что в 18:34 15.09.2021 дежурному сетевой компании (ООО  «ЮСЭК») поступило сообщение о возгорании на территории подстанции 1110 кВ  Барнаульского шинного завода (том 1 л.д. 63 - акт). Указанным актом № 49 расследования  причин аварии, произошедшей 15.09.2021, установлена следующая последовательность  событий: густой дым, выделяющийся из объекта горения, загрязняет изоляцию  распределительного устройства подстанции. Из-за нарушения изоляции подстанция БШЗ  полностью отключается и обесточивается по стороне 110 кВ, начинается ликвидация  возгорания с применением служб МЧС. 15.09.2021 примерно в 19:30 час. пожар был  потушен, осмотр выявил сильное загрязнение гирлянд изоляторов шин ОРУ-110 кВ,  начались аварийно-восстановительные работы, без напряжения остались 16 потребителей  II категории надежности электроснабжения, в т.ч. ООО «Нортек». 16.09.2021 в 10:15  аварийно-восстановительные работы были завершены, проведены успешные  электрические испытания трансформатора № 2, после чего он был введен в работу. В  10:27 сработала дифференциальная защита трансформатора № 2, высоковольтная линия  110 кВ ТШ- 104, питающая подстанцию БШЗ, была отключена. Осмотр подстанции  выявил повреждение вторичных цепей релейной защиты и автоматики вследствие  воздействия высоких температур горения масла, начались аварийно-восстановительные  работы по восстановлению вторичных цепей. 17.09.2021 в 01:15 аварийно-восстановительные работы были завершены, привлеченной организацией проведены  повторные успешные электрические испытания трансформатора № 2, проведены  

успешные испытания релейной защиты и автоматики, после чего трансформатор № 2 был  успешно введен в работу от высоковольтной линии 110 кВ ТШ-104. В качестве причины  возникновения аварии и ее развития Акт № 49 называет возгорание заменяемого  трансформаторного масла трансформатора № 1 в количестве 8 тонн, вследствие чего  произошло сильное загрязнение продуктами горения изоляторов гибких шин ОРУ100 кВ с  последующим срабатыванием защиты и отключением трансформаторов № 1 и № 2.  

Таким образом, подстанция БШЗ (ГПП-1) от которой было запитано шинное  производство ООО «Нортек», была обесточена 15.09.2021 с 18:34 час. до 17.09.2021 до  01:15 час.  

Согласно письму энергосбытовой компании ООО «Система» от 11.10.2021 № 1872  анализ данных, получаемых ежесуточно от АИИС КУЭ, ООО «Нортек» показывает  полное прекращение потребления предприятия из внешней сети 15.09.2021 в 18:30 час. и  возобновление его 17.09.2021 в 01:00 час.  

Согласно записям оперативного журнала ООО «Нортек» 15.09.2021 в 18:30  возгорание дошло до трансформатора № 2 до короткозамыкателя он сгорел и сработал и  сработал отделитель Т-2, завод остался без напряжения. 17.09.2021 в 01:16 трансформатор   № 2 поставлен на нагрузку.  

Проведенное внутреннее расследование заказчика показало, что в ходе опробования  работы трансформатора без нагрузки произошло короткое замыкание на силовом  трансформаторе, которое привело к отгоранию шины заземления в месте болтового  соединения к опоре, повлекшее возгорание емкостей с трансформаторным маслом,  находящихся в непосредственной близости к опоре заземления.  

ООО «Нортек» 15.09.2021 в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия №  2680 от 14.10.2021 с требованиями о возмещении убытков, поскольку требования  претензионного письма ООО «Вектор» не исполнены, ООО «Нортек» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями о взыскании  убытков.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского  кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 Гражданского  кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения  результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Определением от 27.06.2022 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза,  каждая из сторон по делу предложила собственные кандидатуры экспертов.  

Проведение судебной экспертизы было поручено: 

- предложенному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, 

<

...>) ФИО8,  

- предложенным ответчиком экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимых экспертиз» (

<

...>, корпус, 1) ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых  профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» также представило экспертное  заключение № Э511-22-07- 05-12 от 16.01.2023 (том 5 л.д. 68-110) со следующими  выводами:  

Ответ на первый вопрос: произведенным исследованием установлено, что наиболее  вероятной причиной выхода из эксплуатации трансформатора Т-1 ГПП-1 ООО «Нортек»  может являться попадание токопроводящих загрязнений на обмотку фазы «В», при  замене, либо манипуляциях с трансформаторным маслом, о чем может свидетельствовать  следующее:  

- стремительное развитие аварийной ситуации; 

- соответствие параметров изоляции трансформатора и трансформаторного масла  требованиям нормативно-технической документации по окончании ремонтных работ;  

- отсутствие сработки газовой защиты трансформатора в ходе испытаний на  холостом ходе;  

- обширное термическое повреждение обмотки фазы «В» в нижней части. 

Установить более точные причины выхода из эксплуатации трансформатора Т-1  ГПП- I ООО «Нортек» по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку  диагностирование развивающихся дефектов трансформатора не производилось, либо  данные не были предоставлены на исследование.  

Ответ на второй вопрос: произведенным исследованием установлено, что силовой  трансформатор ГДН-40000/110 заводской номер 486, размещённый на открытой площадке  по адресу: 

<

...> заводской проезд, д. 5и, на момент осмотра  имел следующие повреждения, вызванные аварийной ситуацией 15.09.2021 года,  приведшей к его выходу из эксплуатации:  

- обширное разрушение изоляции витков обмотки низкого напряжения фазы «В» с её  осыпанием;  

- загрязнение продуктами горения изоляции обмоток всех фаз в виде темного нагара  (осадка) на изоляции;  

- множественные термические повреждения обмотки низкого напряжения фазы «В»  со следами множественных электрических пробоев, деформацией витков, «отгоранием»  

части витков обмотки и как следствие её обрывом и образованием межвитковых  замыканий;  

- локальное термическое повреждение изоляции обмотки НН фазы «В», а именно  вкрапления частиц (брызг) меди возникших при термическом повреждении обмотки НН  фазы «В»;  

- загрязнение трансформаторного масла продуктами горения. 

Ответ на третий вопрос: Ответить на третий поставленный вопрос не представляется  возможным, поскольку силовые трансформаторы являются штучными изделиями и точная  стоимость капитального ремонта которых может быть определена исполнителем работ  только после дефектовки и проведения необходимых испытаний в условиях завода  изготовителя (ремонтного предприятия), в связи с чем подрядчиком сообщается только  ориентировочная стоимость капитального ремонта трансформатора.  

На разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, 

<

...>) ФИО8 при проведении судебной комиссионной экспертизы  поставлены следующие вопросы:  

1. Какова причина выхода из строя трансформатора Т-1, находящегося в  собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН  

<

***>) и расположенного по адресу 

<

...> заводской 5и?  

2. Какие повреждения получил трансформатор Т-1, находящийся в собственности  общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и  расположенный по адресу 

<

...> в результате аварии и  выхода его из строя 15.09.2021?  

3. Какова стоимость восстановительного ремонта трансформатора Т-1, находящегося  в собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН  

<

***>) и расположенного по адресу 

<

...> заводской 5и?  

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11 при проведении  судебной комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Каковы причины аварийной ситуации 15-17.09.2021, произошедшей с  трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной  ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и расположенным по адресу 

<

...> заводской 5и?  

2. Какой характер носят данные причины аварийной ситуации 15-17.09.2021,  произошедшей с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с  ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и расположенным по  адресу 

<

...> заводской 5и: производственный, эксплуатационный либо  ино ?  

ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам проведенного исследования  направило техническое заключение № 660- 12/2022 от 08.12.2022 со следующими  выводами (том 5 л.д. 43-54):  

Ответ на вопрос № 1: Причиной аварийной ситуации 15- 17.09.2021, произошедшей  с трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной  ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и расположенным по адресу: 

<

...> является межвитковое замыкание ввиду разрушения  изоляции обмотки.  

Ответ на вопрос № 2: Причина аварийной ситуации 15- 17.09.2021, произошедшей с  трансформатором Т-1, находящимся в собственности общества с ограниченной  ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>) и расположенным по адресу: 

<

...> носит эксплуатационный характер.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик, будучи лицом, ответственным, в соответствии с условиями договора, за  пожарную безопасность на объекте производства работ, допустил нахождение на его  территории легковоспламеняющихся предметов, а также не предпринял своевременных  мер по предотвращению пожароопасной ситуации.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, учитывая специфику объекта проведения работ, представляющего из  себя технически-сложное, комплексное оборудование в совокупности со стандартом  профессионального поведения подрядчика, обладающего специальными знаниями в  соответствующей сфере, а как следствие – повышенной ответственностью в зоне своей  профессиональной деятельности.  

При этом судом первой инстанции установлено, что руководитель ответчика был  извещен о сбое в работе трансформатора при запуске на холостом ходу после выполнения  ремонтных работ, однако не предпринял надлежащих мер по его остановке и уяснению  причины неполадок, ограничившись лишь проведением неких манипуляций с  параметрами газовой защиты.  

Более того, следует иметь в виду, что работы, выполненные ответчиком, не были  предъявлены истцу к приемке, что не позволяет однозначно судить об их качестве на  момент возникновения аварийной ситуации. Данный факт в условиях несения  подрядчиком риска гибели результата работ не может быть истолкован как основание для  возложения на заказчика соответствующих расходов.  

Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать правила  противопожарной безопасности.  

В силу положений п. 4.1.4 договора подрядчик обеспечивает в период производства  работ на объекте заказчика соблюдение правил противопожарной безопасности, условий  охраны труда и окружающей среды, несёт ответственность за здоровье и жизнь своих  работников.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик  допустил начало испытания трансформатора № 11 в ситуации, когда рядом с  трансформатором № 1 находилась сухая трава и емкости с горючим трансформаторным  маслом, является безусловным основанием для возложения на подрядчика бремени  несения связанных с этим убытков заказчика.  

Между тем довод апеллянта о том, что испытания вновь отремонтированного  трансформатора находятся в зоне ответственности истца, представляется неразумным,  поскольку такие действия преследуют целью апробирование работоспособности  результата выполненных работ, то есть являются частью процесса приемки исполнения по  договору, до момента окончания которого все риски, связанные с поломкой оборудования,  возложены на подрядчика.  

В свете изложенного также неубедительными представляются ссылки подрядчика на  нахождение очага пожара вне спорной подстанции, поскольку очевидно, что заказчик,  вступая в договорные отношения по поводу ремонта трансформатора, имел разумные  ожидания получить исправное, безопасно работающее оборудование, тогда как  возникновение при опробовании оборудования после выполнения ремонтных работ  короткого замыкания явно не может являться нормальным и допустимым, исключающим  вину подрядчика в последствиях такого замыкания, в том числе, в условиях умолчания  подрядчика об обстоятельствах, угрожающих годности результата выполненных работ.  

Отклоняя довод апеллянта относительно того, что ООО «Нортек» является  ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, коллегия исходит из того, что на  момент возникновения аварийной ситуации истец обладал спорным имуществом на праве  аренды (договор № 02/04/21-АРИБ от 21.04.2021), что налагает на ООО «Нортек»  

обязательства по обеспечению сохранности спорного имущества (пункт 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно – наделяет арендатора  правом требования к причинителю вреда.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1