ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» марта 2025 года                                                            Дело № А43-7486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-7486/2024, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.10.2019 №52035/19/6755184, от 15.11.2023 №52035/23/734399.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС №026070584 от 19.09.2019 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» (далее – Товарищество, должник) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» основного долга в сумме 125 510 рублей 92 копейки, пени в размере 138 201 рубля 23 копеек постановлением от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 135226/23/520358-ИП.

Постановлением судебного пристава Кстовского межрайонного ОСП от 13.07.2020 исполнительное производство №119555/19/52035-ИП окончено.

Постановлением должностного лица Кстовского РОСП от 02.05.2023 исполнительное производство №119555/19/52035-ИП возобновлено, зарегистрировано за номером №135226/23/52035-ИП. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного производства №135226/23/52035-ИП, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 15.11.2023 №52035/23/734399 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Не согласившись с постановлением от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,  Общество обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Кстовский городской суд Нижегородской области определением от 08.02.2024 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  от 28.10.2019 и от 15.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН».

Решением от 09.12.2024  признал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 №52035/23/734399 о взыскании исполнительного сбора недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказал. 

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела. Считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до обращения Товарищества в Кстовский городской суд, основания для удовлетворения требований Товарищества у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор налагается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных Федеральным законом. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть уведомлены судебным приставом-исполнителем как о возбуждении исполнительного производства, так и о замене стороны исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

 Оценка извещения должника не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока на добровольное исполнение, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела уведомление о вручении корреспонденции, либо конверт с возвращенной корреспонденцией, либо иные доказательств получения заявителем корреспонденции или уклонения заявителя от получения почтовой корреспонденции в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Доказательств направления должнику постановления в форме электронного документа в материалы дела также не представлено. 

В свою очередь, Товарищество факт извещения его о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований данного исполнительного производства, отрицает.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления, между тем, в данном случае такие доказательства отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается, что Товарищество  уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, или не получает юридически значимые сообщения по адресу места регистрации.   

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Товарищества о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка Управления на устранение нарушения права и интересов Товарищества ввиду принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №135226/23/52035-ИП постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2023 №52035/23/798630 правомерно признана судом несостоятельной.   

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал постановление от 15.11.2023 №52035/23/734399 о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 по делу № А43-7486/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская