АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А56-9782/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз Издателей и Распространителей» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),  

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9782/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Издателей и Распространителей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в месте, определенном пунктом 10 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (Василеостровский район, номер заявления в РГИС № 5967) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, у дома 33, литера А, выраженного в уведомлении № 05-26-40927/22-0-0 от 10.11.2022; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО в указанном месте сроком на 5 лет.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 19.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 по заявлению Общества Комитету и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» запрещено до вступления судебного акта по делу № А56-9782/2023 в законную силу, заключать договоры на размещение нестационарного торгового объекта с иными лицами (кроме ООО «Союз издателей и распространителей») в отношении земельного участка, определенного пунктом 10 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». (Василеостровский район, номер заявления в РГИС № 5967) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, у дома 33, литера А. Также СПб ГБУ «Центр развития и поддержки предпринимательства» и иным лицам, запрещено до вступления судебного акта по делу № А56-9782/2023 в законную силу, размещать любые нестационарные торговые объекты для реализации периодической печатной продукции на территории земельного участка, определенного пунктом 10 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски». (Василеостровский район, номер заявления в РГИС № 5967) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, у дома 33, литера А.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  просил оставить её без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, правомерно посчитали, что обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния спорных правоотношений сторон, минимизируют возможность причинения убытков, а также препятствуют возникновению затруднений для исполнения судебных актов по настоящему делу.

При таком положении суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Несогласие Комитета с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения апелляционным судом соответствующих доводов жалобы Комитета не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, в настоящее время обоснованность требований Общества подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что само по себе подтверждает отсутствие необоснованных ограничений в деятельности Комитете, возникших в результате принятия обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9782/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий