Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6536/2022

11 июля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 года по делу № А74-6536/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 457 549 рублей 69 копеек как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 457 549 рублей 69 копеек, в том числе: 1 372 798 рублей 02 копейки основного долга; 84 751 рубль 67 копеек процентов; в части  признании требований как обеспеченных залогом отказано.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  27 января 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 мая 2023 года отменить в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, между кредитором и должником был заключен договор залога, согласно которому банку передан автомобиль. Договор залога является достаточным доказательством возникновения факта залогового права у кредитора, поскольку не был оспорен и не признан недействительным или незаключенным. Для целей включения требования залогодержателя в реестр, сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у несостоятельного залогодержателя или нет, толкуется в пользу залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены: кредитный договор от 06.01.2022 № 03/40-063336/2022 (далее - кредитный договор); договор залога от 06.01.2022 № 03/00-017122/2022 (далее - договор залога), заключенный в обеспечение кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: идентификационный номер (VIN)-

<

***>/0420207, марка ТС - NISSAN, модель ТС - Pathfinder, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - VD25 699738B, номер шасси - VSKJVWR51U0420207, цвет - серо-голубой (далее - транспортное средство); общие условия договора потребительского кредитования, выписку по счету; расчет задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из их обоснованности и правомерности. Отказывая в части признания требования как обеспеченного залогом, исходил из отсутствия у должника заложенного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу данного абзаца на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований должника залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право, и установить фактическое наличие заложенного имущества у должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что залоговое имущество было продано по договору купли-продажи, в связи с чем должник не является собственником оспариваемого транспортного средства, соответственно отсутствует возможность установить фактическое наличие данного транспортного средства у должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в части признания требования как обеспеченного залогом.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 года по делу № А74-6536/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2023 года по делу № А74-6536/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская