СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(60)-АК

Дело № А60-2443/2017

03 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ООО «Производственная компания «Лес» - ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.02.2024;

от кредитора ООО «Бам-Строй» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2024 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» об индексации присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 денежных средств, взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» 957 210,65 руб. индексации за период с 24.06.2022 по 27.02.2022, 

вынесенное в рамках дела № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании жилищно – строительного кооператива «Западный – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании жилищно – строительного кооператива «Западный – 1» (далее – ЖСК «Западный – 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 г. заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Заявление ФИО3 о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением от 23.05.2017 произведена замена ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2408737 руб. 97 коп., в том числе: 2388595 руб. основного долга, 20142 руб. 97 коп. – государственная пошлина. 

Требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес») о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...>, литер Е) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 г. в отношении ЖСК «Западный – 1» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 г. процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ЖСК «Западный – 1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 г. утверждено мировое соглашение. Производство по делу №А60-2443/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) прекращено.

 Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Лес» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  №А60-2443/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 г. отменено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 г. конкурсным управляющим ЖСК «Западный – 1» утвержден ФИО6 (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620072, 

<

...>) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциации СРО «ЦААУ»). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-2443/2017 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный – 1» № А60-2443/2017 на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02 июля 2020 года. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный – 1» № А60- 2443/2017 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, отменено. 

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №41(7486) от 11.03.2023. 

23.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Бам-Строй» об индексации присужденных денежных сумм.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года произведена индексация присужденных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021. по делу №А60-2443/2017 денежных средств. Взыскана с ЖСК «Западный – 1» в пользу ООО «Бам-Строй» сумма индексации за период с 24.06.2022 по 27.02.2023г. в размере 957 210,65 руб. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ПК «Лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

        Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 183 АПК РФ суд не выяснял обстоятельства принятия решения суда о взыскании с должника денежных сумм, однако пришел к выводам, что ранее решением суда с должника были взысканы денежные суммы, которые допускается индексировать в порядке ст. 183 АПК РФ. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена индексация мирового соглашения по делу о банкротстве, которое является сделкой должника и всех кредиторов. Требования кредитора не были основаны на решении суда о взыскании денежных сумм, поэтому не подлежат индексации в порядке ст. 183 АПК РФ. Отмечает, что кредитор не получал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, что препятствует индексации сумм мирового соглашения в порядке исполнительного производства. Недоказанность принудительности приведения к исполнению мирового соглашения указывает на отсутствие оснований применения ст. 183 АПК РФ. Само же мировое соглашение не подлежит индексации в порядке ст. 183 АПК РФ поскольку представляет собой сделку, а не решение суда о взыскании денежных сумм. По мнению заявителя жалобы, в связи с прекращением дела о банкротстве №А60-2443/2017 заявление кредитора не подлежало рассмотрению, и производство по нему должно быть прекращено в силу ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

         До судебного заседания от ООО «Бам-Строй» поступил отзыв, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «ПК «Лес» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ООО «Бам-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при утверждении мирового соглашения требование ООО «Бам-Строй» было дисконтировано до 60 %, т.е. погашению подлежала сумма в размере 66 219 986,40 руб. 

Согласно графику погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1», являющемуся приложением № 3 к мировому соглашению по делу № А60-2443/2017, требования кредитора ООО «БАМ-Строй» в сумме 66 219 986,40 руб. должны были быть погашены в следующем порядке:

 - 16 554 996,60 руб. должно было быть погашено не позднее 23.06.2022 года, т.е. не позднее чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения; 

- 16 554 996,60 руб. должно было быть погашено не позднее 23.09.2022 года, т.е. не позднее чем через один календарный год и три месяца с момента утверждения мирового соглашения; 

- 16 554 996,60 руб. должно было быть погашено не позднее 23.12.2022 года, т.е. не позднее чем через один календарный год и шесть месяцев с момента утверждения мирового соглашения; 

- 16 554 996,60 руб. должно было быть погашено не позднее 23.03.2023 года, т.е. не позднее чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения. 

С учетом того, что требование ООО «Бам-Строй» погашено не было, ООО «Бам-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЖСК «Западный-1» банкротом, возбуждено дело о банкротстве ЖСК «Западный-1» № А60- 58609/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023г. по делу №А60-58609/2022 в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения; требование ООО «Бам-Строй» включено в реестр требований кредиторов в размере 16 554 996,60 рублей, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 года в реестр требований кредиторов ЖСК «Западный-1» включено требование ООО «БамСтрой» в размере 49 664 989 руб. 80 коп. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу №А60- 58609/2022 ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Поскольку требования кредитора ООО "Бам-Строй" в соответствии с условиями мирового соглашения должником не погашались, в связи с чем, кредитором заявлено об индексации указанных в мировом соглашении присужденных денежных сумм за период с 24.06.2022 по 27.02.2023 в размере 957 210,65 руб. 

Расчет суммы индексации произведен, исходя из сумм периодических платежей, подлежавших выплате ООО «Бам-Строй» на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года по делу № А60-2443/2017 с учетом дисконтирования, произведенному по условиям мирового соглашения, дисконт в отношении требования ООО «Бам-Строй» составил 40 % от суммы 111 366 644 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 183 АПК РФ, принял расчет заявителя верным и обоснованным, и удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В данном случае между кредитором обществом «Бам-Строй» и должником обществом ЖСК «Западный-1» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны новировали имеющееся у должника перед кредитором обязательство по договору подряда в заемное в размере 66 219 986,40 руб., установили сроки погашения указанной задолженности.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Действительно, мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке.

Следуя позиции кредитора ООО «ПК «Лес», заключив мировое соглашение с должником, добросовестный кредитор в случае неисполнения должником условий мирового соглашения и отсутствия в нем прямого указания на возможность индексации, лишается возможности реализовать свое право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов, то есть оказывается в худшем положении, чем если бы настаивал на взыскании долга.

Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество «Бам-Строй» правомерно обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, определенных условиями утвержденного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных сумм в предстоящем периоде (сумма в размере 16 554 996,60 руб. погашается не позднее 26.06.2022; сумма в размере 16 554 996,60 руб. погашается не позднее 23.09.2022; сумма в размере 16 554 996,60 руб. погашается не позднее 23.12.2022; сумма в размере 16 554 996,60 руб. погашается не позднее 27.02.2023), не погашенных (не исполненных) должником в установленные сроки.

Доводы заявителя жалобы о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, является ошибочным.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Возражений в части расчетов суммы по индексации апелляционная жалоба не содержит.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-2443/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова