АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13450/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбачий берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002) 

третье лицо: ФИО2; Федеральное агентство лесного хозяйства, 

о взыскании 1 350 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренда лесного участка (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Приморского края – не явился, извещен, 

от Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.10.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен,

от третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.10.2019, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий берег» (далее – ответчик, ООО «Рыбачий берег») 3 150 000 рублей неустойки за нарушение условий договора аренда лесного участка. 

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и Федеральное агентство лесного хозяйства.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика 1 350 000 рублей неустойки за период с 03.04.2017 по 17.01.2018.  

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, через канцелярию суда, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. 

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела возразил. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклонил его по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя ответчика, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. При этом суд не обязывал ответчика обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика.

В ответ на запрос суда, от отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, в материалы дела поступили сведения о регистрации по месту жительства (регистрации по месту пребывания) ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица. 

В материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление о замене истца Департамента лесного хозяйства Приморского края по настоящему делу на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев по правилам статьи 48 АПК РФ заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом, перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Судом установлено, что истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией юридического лица, что подтверждается Постановлением Администрация Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», листом записи, выпиской из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является универсальным правопреемником Департамента лесного хозяйства Приморского края, в связи с чем, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. 

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края исковые требования поддержал, представил отзыв на заявление, согласно которого, требования Департамента лесного хозяйства Приморского края к ООО «Рыбачий берег» о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка считает обоснованными. 

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении требований Департамента о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка просит отказать. Считает расчет неустойки, произведённый истцом неверным, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбачий берег» 19.02.2016 был заключён договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта – воздушной ЛЭП № 01/45-16. 

Согласно условий договора, Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 01.08.2012 № 974. обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее – лесной участок).

Согласно пункта 2 договора, Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 0,0108 га, местоположение: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Владивостокское лесничество, Надеждинское участковое лесничество: - в частях выделов 13,22,26 квартала № 173; в частях выделов 4,11 квартала №177; номер учетной записи в государственном лесном реестре 291 /1105028-2012-07. 

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 114,17 рублей в год, которая вносится в федеральный бюджет.

Согласно пункта 11 п.п. «г» договора аренды лесных участков из состава земель лесного фонда для эксплуатации линейного объекта – воздушной ЛЭП № 01/45-16 от 19.02.2016, ООО «Рыбачий берег» в течение 6 месяцев со дня заключения договора должно разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Так, ООО «Рыбачий берег» должно было предоставить проект освоения лесов 19.08.2016, а фактически предоставило 24.05.2018, о чем свидетельствует штамп департамента лесного хозяйства Приморского края с входящим номером и датой на входящем документе.

В соответствии с пунктом 13 п.п. «б» данного договора за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п. 11 п.п. «г» Договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает неустойку в следующем размере: 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указал истец в заявлении, при использовании лесного участка для эксплуатации линейного объекта – воздушной ЛЭП на основании договора аренды лесного участка № 01/45-16 от 19.02.2016, заключенного между департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Рыбачий берег» было совершено нарушение условий договора аренды лесного участка, в связи с чем, неустойка за не предоставление в установленный срок проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы составила 3 150 000 рулей.

Департаментом лесного хозяйства Приморского края в адрес ООО «Рыбачий берег» было направлено претензионное письмо №38/860 от 22.02.2019 о добровольной уплате неустойки в размере 3 150 000 рублей

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении. 

Неудовлетворение ответчиком требования о возмещении неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды лесного участка № 01/45-16 от 19.02.2016.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование лесного участка истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 1 350 000 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением подпункта «г» пункта 11 договора.

Факт неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора аренды, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не отрицался.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 11 п.п. «г» договора общество в течение 6 месяцев со дня заключения договора должно разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 13 п.п. «б» договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного п. 11 п.п. «г» договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ № 69).

Согласно пункту 28 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании договора аренды лесного участка.

Согласно условиям договора, разработка и представление проекта освоения лесов арендодателю является обязанностью арендатора.

Из материалов настоящего дела не следует, что при заключении договора между сторонами был какой-либо спор относительно условий п.11 п.п. «г», п. 13 п.п. «б» договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлен проект освоения лесов 24.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со статьей 431 ГГК РФ при толковании условий спорного договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом, из буквального толкования подпункта «г» пункта 11 договора № 01/45-16 от 19.02.2016 было установлено, что период исполнения обязанности арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов начинает течь с момента заключения договора, следовательно, для разрешения вопроса о наличии на стороне арендатора факта просрочки по исполнению указанного обязательства, необходимо установить момент заключения спорного договора аренды.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Поскольку согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды лесного участка подлежит обязательной государственной регистрации, то в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ момент заключения спорного договора аренды определяется моментом его государственной регистрации, а не моментом его подписания и передачи лесного участка

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды             № 01/45-16 от 19.02.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2016, запись регистрации № 25-25/006-25/001/017/2016-1262/2. 

Таким образом, поскольку ФИО2 как лицо, которому были переданы права и обязанности по спорному договору, предоставил проект освоения лесов только 24.05.2018, о чем свидетельствует штамп Департамента с входящим штампом и датой на документе о получении письма, а ответчик в период до 24.05.2018 не представлял такой проект, данное обстоятельство доказывает факт совершения ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленного договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществляя пользование лесным участком по договору без предоставленного арендодателю проекта освоения лесов в сроки установленные договором, арендатор нарушил подпункт «г» пункта 11 договора, в связи с чем истец вправе начислить неустойку на основании подпункта «в» пункта 13 договора, в связи с тем, чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его надлежащим. 

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Относительно довода ответчика, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств которых истцом в материалы дела представлено не было, в силу чего ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий берег» в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 1350000 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбачий берег» в доход федерального бюджета  26500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Левченко Е.А.