АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35876/23

14 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1066164006545, ИНН: 6164244818) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: 1206100019135, ИНН: 6166119330) 

о взыскании штрафа в размере 229 670,29 руб.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, 

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены. 

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 229 670,29 рублей в связи с неисполнением муниципального контракта от 17.04.2023 № 76/2023.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

17.04.2023 между ООО «Аспект» (продавцом) и Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 76/2023, предметом которого является приобретение жилья в муниципальную собственность по адресу: 

<

...> для предоставления гражданину, страдающему тяжелым хроническим заболеванием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.4. договора объект передается в муниципальную собственность в состоянии пригодном для постоянного проживания, соответствующем описанию объекта закупки (приложение №1 к контракту). 

Приложением №1 к контракту определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки (площадь, количество комнат, благоустройство, подключение к инженерным сетям, отделка, используемые при отделке материалы, оконные блоки, двери, электроприборы, сантехническое оборудование и иные), а также перечислены требования к жилому дому, в котором расположено жилое помещение.

Пунктами 2.1, 2.1.1 контракта устанавливается обязанность общества (продавца) в течение срока, указанного в пункте 1.6 раздела 1 контракта, передать объект в муниципальную собственность в порядке, установленном разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1.2 контракта продавец в течение двадцати рабочих дней с даты заключения контракта формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Продавца, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Доступ в жилые помещения (квартиры) предоставляется муниципальному заказчику не позднее следующего рабочего дня с даты поступления муниципальному заказчику документа о приемке.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона и п. 6.1.2. контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное, нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку по истечении двадцати рабочих дней с даты заключения контракта, а именно 18.05.2023, продавец не исполнил требования п. 3.1.2 контракта и п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона, продавцом нарушен срок, установленный п. 1.6 контракта, а именно, в течение 56 календарных дней с даты заключения муниципального контракта им не передан объект закупки в муниципальную собственность, Департамент принял решение о расторжении муниципального контракта от 17.04.2022 № 76/2023, о чем известил продавца в соответствии с письмом от 16.06.2023 № 59.35/2744, разместил информацию на электронной площадке. 

Согласно ч.13. ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение получено обществом 27.06.2023, решение вступило в силу 10.07.2023.

Решением УФАС по Ростовской области № 061/10/104-2581/2023 от 17.07.2023 общество в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссией УФАС по Ростовской области при разбирательстве дела установлено следующее. 

Квартира, которая продавалась заказчику по муниципальному контракту, не находилась в собственности продавца. Общество приобрело ее по результатам торгов арестованного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-4962/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (19.01.2023) и кассационной инстанций (13.07.2023), договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Аспект», признан недействительным. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-10722/2023, участником которого также являлось ООО «Аспект», наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не исполнение контракта № 76/2023 от 17.04.2023 произошло вследствие виновных действий продавца, который, не являясь собственником квартиры, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-4962/2022, № А53-10722/2023, подало заявление на участие в аукционе и заключило спорный муниципальный контракт 17.04.2023, а впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-10722/2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, применены последствия недействительности сделки, в результате чего суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аспект» возвратить Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области жилое помещение (квартира) с КН 61:44:0082615:6673, обязал Территориальное управление Росимущества в Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» денежные средства, полученные от продажи жилого помещения (квартира) с КН 61:44:0082615:6673 в сумме 2 815 200 рублей.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения продавцом предусмотренного контрактом требования о передаче жилого помещения, соответствующего установленным контрактом характеристикам, признано судом доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня – за просрочку исполнения обязательства и штраф – за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. 

В соответствии с условиями п.4.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Судом установлено, что указанное положение об ответственности продавца в виде уплаты штрафа аналогично содержится в пункте 5.6 контракта. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения пункта 5.7 контракта о взыскании штрафа, исходя из расчета 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поскольку в рассматриваемом случае контракт не окончен надлежащим исполнением обязательств по вине продавца, что установлено судом ранее, в связи с чем заказчик имеет право на взыскание штрафа в фиксированном размере, определенном пунктом 5.6 контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 186 103, 52 рублей, соответственно, 5 % от цены составляет 259 305,17 рублей. 

Платежным поручением № 468271 от 26.07.2023 обществом оплачена сумма обеспечения по контракту в размере 29 634, 88 рублей.

Поскольку продавцом в добровольном порядке не удовлетворена претензия об уплате штрафа № 59.35/3146 от 11.07.2023, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании штрафа в фиксированном размере, определенном пунктом 5.6 контракта, постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, в размере 229 670,29 рублей за вычетом удержанного обеспечения по контракту (259 305,17 рублей – 29 634,80 рублей). 

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что размер штрафа, установленный в контракте (5%), не является чрезмерно высоким, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, ответчик при заключении контракта согласовал размер штрафа, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, установил, что исчисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования в полном объёме и по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 229 670,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 593 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова