АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1055/2023

г. Белгород

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в  лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 15 125,18 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлён, ходатайство. от ответчика: не явился, уведомлён, ходатайство. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в  размере 15 125,18 руб.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ и просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 497,45 руб.  

Уточнение отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом, через канцелярию суда поступили письменные пояснения, согласно которым  уточненные требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя, в удовлетворении иска просит отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Челябинской области от 06.10.2021г. по делу № А76-6702/2021 с ОАО «Российские  железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) в пользу ПАО «Магнитогорский  металлургический комбинат» (грузополучатель) взыскано 234189,25 руб. пени за  просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  

«Устав железнодорожного транспорта»; - 12368 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается  инкассовым поручением от 24.12.2021 № 367.  

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в  доставке, в том числе вагона № 52310711 по отправке № ЭК376748 (досылочная дорожная  ведомость к основной отправке ЭК266230). Собственником данного вагона является АО  «Новая перевозочная компания», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной  накладной и справки из архива базы данных подвижного состава (копии накладных,  справки прилагаются).  

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по  отправке № ЭК376748 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭК266230)  явилась задержка вагона № 52310711 в пути следования на станции Ртищево II, связанная  с устранением технической неисправности неисправность буксового узла по внешним  признакам (код 119), вызванная некачественным выполнением капитального ремонта, о  чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 16.08.2020 № 701, 742, ф.ВУ-36М от  19.08.2020 № 104, акты общей формы № 2278 от 15.08.2020г, № 2279 от 16.08.2020,   № 12/20510 от 19.08.2020 с указанием соответствующего кода неисправности.  

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом  составлен акт-рекламация № 297 от 21.08.2020 года по форме ВУ-41М, в котором указаны  причины появления неисправности. Причиной выброса смазки из буксового узла  колесной пары № оси 589426 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка  2-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м) с последующим образованием дефектов на плоском  упорном кольце, попаданием металлических включений в смазку и образованием  дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение требований п.п.24.4.3,  12.4.2.2.5 (б), 32.1.4, п.32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении  капитального ремонта с монтажом буксового узла.  

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения  неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.  Установлена ответственность за организацией условное клеймо «1297» ООО «ВКМ».  

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась  необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности  движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ из-за ООО  «ВКМ».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 года по делу   № А76-35109/2020 с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  перевозчик) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»  (грузополучатель) взыскано 255067,91 руб. пени за просрочку в доставке груза  согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта»; - 13203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается  инкассовыми поручениями от 06.04.2022 № 317.  

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в  доставке, в том числе вагона № 56595044 по отправке № ЭС116679. Собственником  данного вагона является АО «Новая перевозочная компания», что следует из графы  «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного  состава.  

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по  отправке ЭС116679 явилась задержка вагона № 56595044 в пути следования на станции  

Пермь-Сортировочная, связанная с устранением технической неисправности 151, сдвиг  буксы, вызванная некачественным выполнением деповского ремонта, о чем были  составлены уведомления ф.ВУ-23М от 29.09.2019 № 2207, ф. ВУ-36М от 11.10.2019   № 88, акты общей формы № 10/1327 от 29.09.2019г, № 214 от 29.09.2019, № 5/5103 от  11.10.2019 с указанием соответствующего кода неисправности.  

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом  составлен акт-рекламация № 2076 от 09.10.2019 года по форме ВУ-41М, в котором  указаны причины появления неисправности. Причиной сдвига буксового узла колесной  пары № 0029-124489-79 (средний ремонт 1297 08.15г., текущий ремонт 180 08.17г.)  послужило наличие раковины на наружном кольце переднего подшипника ( № 18116 1604), с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего  подшипников и ослаблением торцевого крепления. Нарушение пунктов 27.2 (п.п.  27.2.1, п.п. 27.2.2), 25.2 (п.п.1.2.01), 34.3 (п.п.34.3.1) Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении  среднего ремонта колесной пары.  

В соответствии с заключением комиссии установлена ответственность за  организацией условное клеймо «1297» ООО «ВКМ».  

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась  необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности  движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ из-за ООО  «ВКМ».  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33430/2021  с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) в пользу ПАО  «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучатель) взыскано 199356,30  руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; - 10974 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается  инкассовым поручением от 28.03.2022 № 440.  

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в  доставке, в том числе вагона № 56999212 по отправке № ЭТ111762 (досылочная  дорожная ведомость к основной отправке ЭТ011845). Собственником данного вагона  является ООО "ГТИ Менеджмент", арендатором - АО «Новая перевозочная компания»,  что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива  базы данных подвижного состава.  

В тоже время, основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по  отправке № ЭТ111762 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке  ЭТ011845) явилась задержка вагона № 56999212 в пути следования на станции  Иноковка, связанная с устранением технической неисправности грение буксы по  показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), вызванная  некачественным выполнением деповского ремонта, о чем были составлены  уведомления ф.ВУ-23М от 15.12.2020 № 692, ф. ВУ-36М от 17.12.2020 № 84, акты  общей формы № 2/355 от 14.12.2020г, № 2/356 от 14.12.2020, № 21/80738 от 17.12.2020 с  указанием соответствующего кода неисправности.  

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом  составлен акт-рекламация № 1938 от 17.12.2020 года по форме ВУ-41М, в котором  указаны причины появления неисправности. Причиной неисправности буксового узла  колесной пары № 005 04707 06 явился некачественный ремонт деталей заднего  подшипника № 4045 ХАРП 2012г. в части неудовлетворительной зачистки дорожки  

качения. Нарушение требований п.п.25.1.4, 25.1.5, 32.1.2 Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары».  

В соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения  неисправности установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.  Установлена ответственность за организацией условное клеймо «1785» ВРП Котел  ООО «ВКМ».  

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась  необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности  движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ из-за ВРП  Котел ООО «ВКМ».  

Считая, что просрочка доставки груза в вагонах № 52310711, № 56955044, 

 № 56999212 произошла ввиду некачественного ремонта вагонов ответчиком, истец  обратился к ответчику с требованиями, изложенными в претензиях от 31.10.2022  возместить понесенные убытки в порядке регрессного требования.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то,  что факта выявления неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза  недостаточно.  

Выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность  задержки вагонов для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают  перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.  

Суд не может согласиться с выводами ответчика, по следующим основаниям. 

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1081,  1082 ГК РФ).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно  следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения,  причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

ОАО "РЖД" удовлетворило требования ПАО "Магнитогорский металлургический  комбинат" о взыскании пени за просрочку доставки груза и расходов по уплате  государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-6702/2021,  решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А7635109/2020, решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7633430/2021 в общей сумме 15 125,18 руб..  

 Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений  по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину  ответчика в возникшей неисправности вагонов № 52310711, № 56955044, № 56999212,  как лица, вагонное депо которого последними производило соответствующий ремонт.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не  установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию  возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре  или путем возмещения причиненных убытков.  

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере  выплаченного возмещения.  

При этом предъявленное регрессное требования не является бесспорным, и  ответчик не лишен права представить доказательства отсутствие состава убытков (вина,  причинно-следственная связь, размер).  

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза, повлекшая начисление  суммы пени по накладной ЭК376748 (ЭК266230) вагон № 52310711, по накладной  ЭС116679 вагон № 56595044, по накладной ЭТ111762 (ЭТ011845) вагон № 56999212  произошла ввиду устранения технической неисправности вагонов указанных выше.  

Организацией, проводившей последний ремонт вагонов № 52310711, № 56595044,   № 56999212 является ООО "ВКМ".  

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин  отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает  комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение  

рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.  

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от  представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает  расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и  составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).  

При расследовании случаев отцепки вагонов № 52310711, № 56595044, №  56999212 в адрес ООО "ВКМ" были направлены телеграммы о вызове представителя для  участия в расследовании.  

Представитель ООО "ВКМ" не явился, в связи с чем, рекламационные документы  составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.  

Комиссией установлено, что причиной задержки вагонов является устранение  технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.  

По результатам расследования составлены акты - рекламации формы ВУ-41 № 297  от 21.08.2020, № 2076 от 09.10.2019, № 1938 от 17.12.2020.  

Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами  ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок  составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с  заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта  вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской  Федерации порядке.  

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным  подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона,  обусловленные некачественно выполненным ремонтом.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685,  если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части  определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в  установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной  (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

В соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых  вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций  (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями,  принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного  хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее -  Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с  качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых  вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.  

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер  неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения  плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и  вагонно-строительных заводах.  

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны,  зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным  порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном  

ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1)  

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт -  рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)); (п. 18.2)  

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов)  установлены гарантийные обязательства согласно которым, предприятие, производившее  ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при  условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения,  транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.  

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых  узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального  или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки  торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до  следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300  тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).  

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы  ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".  

Следовательно, вина подрядчика обусловлена возникшей неисправностью в рамках  гарантийного срока.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков  работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по  неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а  направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения вагонов.  

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО  "РЖД" ВЧДЭ с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в  результате чего истцом были понесены убытки, связанные с последующей уплатой  неустойки, ввиду нарушения сроков доставки груза.  

В исследуемых отношениях суд исследует требование взыскания убытков,  заявленных в порядке регрессного требования.  

Следовательно, виновность перевозчика в возникшей просрочки доставки груза не  освобождает вагоноремонтное предприятие от возмещения понесенных перевозчиком  убытков, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков доставки груза, ввиду  проведенного отцепочного ремонта, само по себе проведение которого, не зависело от  воли перевозчика.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по  неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а  направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения вагонов.  

Позиция ответчика о том, что процедура осмотра вагона при его принятии к  перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона  под погрузку, принята судом быть не может, поскольку выявленная неисправность носит  технологический характер, ответственность за устранение которой несет именно  вагоноремонтное предприятие.  

Вина перевозчика презюмируется, однако, последний не должен нести  отрицательные последствия, в виде убытков, возникших ввиду нарушения сроков  доставки груза и при этом обусловленных ненадлежащим ремонтом колесной пары  вагоноремонтным предприятием в рамках гарантийного обязательства.  

Поскольку истцом представлены доказательства причинно-следственной связи,  противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца  заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив из  убытков сумму государственной пошлины.  

С учетом изложенного, уточненные требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО  «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в размере 14 497,45 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев