48/2018-21528(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4180/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии: 

от АО «Солид Банк»: Гаспаряна Д.Э., представителя по доверенности  от 19.01.2018 № 25АА2369875  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Солид Банк»  

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018  

по делу № А51-4493/2018 Арбитражного суда Приморского края  по иску администрации Московского района в городе Твери  

(ОГРН 1026900574480, ИНН 6903005258, место нахождения: 170100,  Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, 3)  

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, 

ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала  Фокина, 25)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект» о взыскании 2 481 503,55 руб. задолженности и 104 223,14 руб. пени 

Администрация Московского района в городе Твери (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском  

к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк) о  взыскании 2 481 503,55 руб. задолженности по банковской гарантии и  104 223,14 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект»  (далее – ООО «СК ПромГражданПроект»).  

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,  исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу  

с банка взыскано 2 481 503,55 руб. основного долга и 101 741,64 руб. пеней.  В удовлетворении остальной суммы иска отказано.  

АО «Солид Банк», не согласившись с судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам, указывает на предъявление требования о выплатах по  гарантии до ее вступления в силу, а также неуполномоченным лицом  

(не бенефициаром). При этом заявитель жалобы приводит доводы об  отсутствии в положениях Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  императивных норм о порядке вступления независимой гарантии в силу, в  связи с чем спорные отношения подлежат регулированию диспозитивными  положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в соответствии с которыми в тексте банковской гарантии предусмотрен иной  порядок и момент ее вступления в силу – со дня ее принятия бенефициаром,  которым установлена дата получения гарантом от бенефициара  соответствующего письменного извещения.  

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Администрация и ООО «СК ПромГражданПроект», извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в  судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, между Администрацией  Московского района в городе Твери и ООО «СК ПромГражданПроект» в  рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный  контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017  (универсальный № 0136200003617004972-0026643).  

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК  ПромГражданПроект» (Принципал) обязательств перед администрацией  Московского района в городе Твери (Бенефициар) по Муниципальному  контракту, АО «Солид Банк» (Гарант) выдана банковская гарантия  

 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 от 11.08.2017. 

Принятые третьим лицом ООО «СК ПромГражданПроект»  обязательства по контракту № 0136200003617004972-0026643 не исполнены:  работы на объектах по адресам в городе Твери: пр-т Победы, д. 64, 68,  

корп. 1-5; ул. Можайского, д. 71, 73; Смоленский пер., д. 8, ул. Московская,  д. 24, корп. 3; ул. Орджоникидзе, д. 46, корп. 4; ул. Вагжанова, д. 10, 12;  

ул. Резинстроя, д. 10; ул. Озерная, д. 5; Зеленый пр-д, д. 43, корп. 1;  ул. Можайского, д. 70; ул. Орджоникидзе, д. 22/25, ул. Озерная, д. 23  

в полном объеме не выполнены, работы по адресам: ул. Склизкова, д. 94, 96,  98; нос. Химинститута, д. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12; ул. Вокзальная, д. 5;  

пр-т Победы, д. 44а, ул. Т. Ильиной, д. 23; ул. Склизкова, д. 72, 74;  

ул. Фадеева, д. 22, 24; пр-т Победы, д. 58; пр-т Победы, д. 60; ул. Склизкова,  д. 86, 88, 90 выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего  представлен Акт проверки выполнения работ от 23.11.2017, что сторонами  

не оспаривается. 

Администрацией в соответствии с условиями контракта начислены  штрафные санкции и 13.12.2017 в адрес АО «Солид Банк» направлено  требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской  гарантии, поступившее в банк 20.12.2017.  

АО «Солид Банк» по требованию Администрации заявлен отказ  

за исх. № 1206 от 25.12.2017 ввиду непредставления бенефициаром  доказательств предъявления Администрацией ООО «СК  ПромГражданПроект» требований об уплате штрафа в соответствии с  условиями контракта, представленные документы не соответствуют пункту 3  

гарантии, иные представленные документы не заверены, спорная банковская  гарантия не вступила в силу на момент получения требования.  

Неисполнение АО «Солид Банк» обязательств по выплате банковской  гарантии послужило основанием для обращения Администрации в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Рассматривая данный иск, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение  или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о  ее уплате.  

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) требование об уплате денежной суммы по  банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или  приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия.  

По правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи  378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана  гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на  который она выдана.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит  проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления  требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии  документов и указанием на нарушение принципалом основного  обязательства.  

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного  требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром  документов (пункт 2 статьи 375 названного Кодекса).  

В случае если предоставлением банковской гарантии обеспечивается  исполнение контракта (муниципального, государственного), согласно пункту  7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть  безотзывной и должна содержать установленный Правительством  Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком  банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии.  

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, является исчерпывающим и  расширению не подлежит: расчет суммы, включаемой в требование по  банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо  органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса  предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств  по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование  по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);  документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по  банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении,  доверенность).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен  рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами  в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить,  соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы  условиям гарантии.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (статьи 370 ГК РФ).  

Статьей 376 названного Кодекса определено, что независимость  банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием  специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением  условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также  отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему  повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении  его требования, если это требование или приложенные к нему документы не  

соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту  по окончании срока действия независимой гарантии.  

Судом установлено, что Администрация 13.12.2017, до истечения срока  гарантии (31.12.2017), направила банку требование, к которому ряд  документов: расчет суммы, документы указывающие, в чем состоит  нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого  выдана гарантия (акт проверки выполнения работ по муниципальному  контракту от 23.11.2017), документ, подтверждающий полномочия  единоличного исполнительного органа, подписавшего требования  

по банковской гарантии (Выписка из распоряжения о приеме на работу  Хоменко Л.Г. на должность главы администрации муниципальной службы  города Твери в Московский район города Твери). Документы были заверены  работником истца Максимовой Н.В., по признанию суда, сведения о том, что  Хоменко Л.Г. является главой администрации муниципальной службы  города Твери в Московском районе города Твери, не нуждались в заверении,  поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети Интернет.  

Поскольку перечень полученных банком от Администрации  документов соответствовал установленному Постановлением от 08.11.2013   № 1005, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил вместе с  требованием полный комплект документов и идентифицировал в  соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в пределах  срока действия банковской гарантии.  

При этом судом было отмечено, что спорная банковская гарантия  выдана в обеспечение контракта, заключенного в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ, статьей 45 которого установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской  гарантии заказчиком, и только обязанность по информировании об отказе в  письменной форме или в форме электронного документа об этом лица  предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших  основанием для отказа.  

Иных обязанностей, в том числе, как ошибочно полагает ответчик, по  направлению бенефициаром уведомлений в части признания банковской  гарантии, положениями Закона № 44-ФЗ на заказчика не возложено.  

Также судом апелляционной инстанции указывалось, что хоть  положения статьи 373 ГК РФ относительно момента вступления независимой  гарантии в силу и предусмотрены законодателем как диспозитивные, при  согласовании таких условий в рассматриваемом случае воля сторон,  касающаяся возложения на бенефициара обязанности по выполнению  дополнительных действий, ограничена императивными положениями Закона   № 44-ФЗ.  

Исходя из данных обстоятельств, по признанию апелляционного суда, 

с учетом особенностей регулирования отношений в рамках Федерального  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и срочности заключаемых контрактов,  условие спорной банковской гарантии, возлагающее на заказчика  обязанность по направлению заказчиком (бенефициаром) письменного  извещения о ее принятии и ставящее вступление гарантии в силу в  зависимость от момента получения извещения, является ничтожным как  противоречащее существу законодательного регулирования в сфере  обеспечения исполнения государственных контрактов (пункт 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления  обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой  деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном  порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую  деятельности регулярно, по оценке суда, банковская гарантия была бы  выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).  

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет  волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней  сделки. Так как банк выразил волю на выдачу банковской гарантии, доведя  свою волю до бенефициара, у суда не имелось оснований не признавать  юридическую силу спорной гарантии.  

Помимо этого суд посчитал действия гаранта, являющегося  профессионалом в сфере банковской гарантии по включению в гарантию  ряда пунктов (пункты 1, 2, 13), имеющих двусмысленный характер, как  злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ).  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о предъявлении истцом требований об  уплате суммы по банковской гарантии к гаранту в пределах срока ее  действия и с соблюдением условий гарантии, в связи с чем задолженность в  размере 2 481 503,55 руб. правомерно взыскана с ответчика на основании  названных выше норм закона.  

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств был  установлен, то требования о взыскании с него 101 741,64 руб. неустойки  произведен судом также правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ,  пункта 7 банковской гарантии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания указанной задолженности по спорной банковской гарантии  несостоятельны и фактически направлены на переоценку указанного вывода  суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А51-4493/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.09.2018 № 0000878 ( № Ф03-4180/2018), отменить.  

Денежные средства в размере 2 583 255,19 руб., перечисленные  платежным поручением от 27.08.2018 № 84 на депозитный счет  Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного  обеспечения, возвратить акционерному обществу «Солид Банк».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова