Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Бонд-Бизнес» на постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21954/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Бонд-Бизнес» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Бонд-Бизнес» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, паспорт;

Прокуратуры Тюменской области – ФИО4 по служебному удостоверению от 05.02.2024.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компания «Бонд-Бизнес» (далее – ООО ТПК «Бонд-Бизнес», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.11.2019 № 2005/з (далее – договор № 2005/з), об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 (далее – земельный участок № 207) в том состоянии, в котором он получен по условиям договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены, договор № 2005/з, заключенный между МТУ Росимущества и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», расторгнут. Суд обязал ООО ТПК «Бонд-Бизнес» возвратить МТУ Росимущества земельный участок № 207 в том состоянии, в котором он его получил, согласно условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность общества и надлежащее исполнение договора аренды; договорами на оказание услуг по покосу травы от 15.07.2021, от 15.06.2022, от 15.06.2023 подтверждается ведение обществом сельскохозяйственной деятельности; в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка, как «для сельскохозяйственного производства», но есть такой как «сельскохозяйственное использование», который предполагает использование земельного участка для ведения сельского хозяйства и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что покос травы не является сельскохозяйственным производством, поскольку сельскохозяйственное производство подразумевает также посев и выращивание трав, противоречит положениям Классификатора;  общество на протяжении всего времени владения земельным участком осуществляло посев и скос культурных растений, сохраняя земельный участок в надлежащем состоянии; судом проигнорировано заключение специалиста от 08.05.2024 и отраженные в нем выводы; основные виды деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены обществом задолго до обращения МТУ Росимущества в суд; регистрация в системах «Цербер», «Меркурий», «Сатурн», не является необходимой, поскольку общество не осуществляет производство и реализацию товаров животного происхождения, а также не использует при посеве пестициды и агрохимикаты; вывод суда о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден материалами дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда от 28.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца мотивированы выявлением факта нецелевого использования земельного участка; истцом доказано использование ответчиком земельного участка не по назначению, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков; в заключении не сделаны выводы и не применены критерии Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1482).

Отзыв на кассационную жалобу от Прокуратуры Тюменской области в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица полностью поддержали изложенные раннее правовые позиции по делу. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона № 5-1-19/03 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Альманах» (арендатор) заключен договор № 2005/з, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок № 207, площадью 38 957 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Гусево, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1.1 договора № 2005/з предусмотрено, что земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 5.2.2 договора № 2005/з арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.2 договора № 2005/з арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

На основании трехстороннего договора от 02.12.2020 (далее – трехсторонний договор), подписанного ООО «Альманах», МТУ Росимущества, ООО ТПК «Бонд-Бизнес», права и обязанности арендатора по договору № 2005/з перешли к ООО ТПК «Бонд-Бизнес».

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 № 1 к трехстороннему договору, срок действия договора продлен на 3 года - до 21.11.2027.

Как указал истец, за период действия трехстороннего договора ответчиком на земельном участке возведены объекты недвижимости, не соответствующие виду разрешенного использования, а также целям предоставления земельного участка, а именно: сооружение сельскохозяйственного производства, вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения площадью 14,4 кв.м сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ площадью 14,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-19455/2021 установлено намерение общества использовать предоставленный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, при этом ООО ТПК «Бонд-Бизнес» не оспаривалось, что деятельность по сельскохозяйственному производству на земельном участке им не ведется.

Считая, что земельный участок № 207 используется ответчиком не по целевому назначению, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость учета преюдициально установленных в деле № А70-19455/2021 обстоятельств; правовой оценки фактического использования ответчиком земельного участка, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением № 1482; для целей оценки добросовестности ответчика как сельскохозяйственного производителя, обязанного сдавать ежегодную отчетность о своей деятельности в надзорные органы, суду надлежало проверить наличие доказательств ведения обществом сельскохозяйственной деятельности начиная с 2020 года; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка; проанализировать и оценить допущенные ответчиком нарушения целевого использования земельного участка (при их наличии) с точки зрения существенности нарушения.

При новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 27, 39.3, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 1 раздела 1 Классификатора, Постановлением № 1482, учитывая выводы заключения специалиста от 08.05.2024, исходя из того, что выводы судов в постановлениях по делу № А70-19455/2021 не являются преюдициальными, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта нецелевого использования земельного участка.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 452, 606, 607, 619, 622 ГК РФ, статьями 42, 46, 85 ЗК РФ, статей 4, 5 Закона № 264-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1482, пункте 1.19 Классификатора, учитывая содержание акта осмотра фактического использования земельного участка № 207 от 28.10.2022; принимая во внимание следующие обстоятельства: сведения о дополнительных видах деятельности в ЕГРЮЛ внесены обществом незадолго до направления МТУ Росимущества уведомления о расторжении договора аренды; в федеральных государственных информационных системах «Цербер», «Меркурий», «Сатурн» общества на момент рассмотрения спора не значится; отсутствие доказательств сдачи какой-либо отчетности о результатах сельскохозяйственной деятельности в компетентные органы с 2020 года; с учетом установленной судами незаконной попытки выкупа земельного участка без проведения аукциона в отсутствие доказательств осуществления на арендованном участке деятельности в соответствии с разрешенным видом использования (дело № А70-19455/2021); отсутствия доказательств, подтверждающих достижение полезного результата за период с 2020 по 2024 годы по возведению сооружений сельскохозяйственного назначения, не относящихся к вспомогательным, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по целевому использованию предоставленного земельного участка, нарушив публичные интересы в виде эффективного использования земель, в связи с чем усмотрел наличие  оснований для удовлетворения требований МТУ Росимущества в полном объеме, расторгнув договор аренды земельного участка.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, земельный участок № 207 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

Частью 11 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (статья 42 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, который принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства.

Из изложенного следует, что на пользователя земельным участком с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства возложена обязанность по целевому использованию. Нецелевое использование участка с учетом его специфического правового статуса и придаваемого публичного значения должно квалифицироваться в качестве существенного нарушения договора аренды, влекущего его принудительное расторжение.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, судам следует проанализировать и оценить фактическое использование ответчиком земельного участка, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением № 1482, для чего предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, актом осмотра фактического использования земельного участка № 207 от 28.10.2022 установлено, что на земельном участке хозяйственная деятельность не ведется, участок не используется по целевому назначению, зарос бурьяном.

Из фотоматериалов, приложенных к вышеуказанному акту, следует, что ведение какой-либо сельскохозяйственной деятельности, размещение сооружений/техники сельскохозяйственного назначения не усматривается, на земельном участке присутствует обильная растительность.

Как указал ответчик при первоначальном рассмотрении дела, состояние земельного участка на момент осмотра обусловлено окончанием сезонной деятельности в сентябре 2022 года.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», 25.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дополнительных видах деятельности: «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей», «01.49.11 Пчеловодство медового направления», «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.63 Деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая», «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела верно учтено, что соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены незадолго до направления МТУ Росимущества уведомления о расторжении договора аренды, после инициирования судебного спора в отношении земельного участка.

Кроме того, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в федеральных государственных информационных системах «Цербер», «Меркурий», «Сатурн» на момент повторного рассмотрения спора не значится, даже с учетом внесения сведений о дополнительных ОКВЭД. Между тем, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере сельского хозяйства должно быть зарегистрировано в поименованных федеральных государственных информационных системах, а также соблюдать требования о предоставлении отчетности, поскольку в отсутствие такой регистрации юридическое лицо фактически утрачивает способность к реализации произведенной продукции в отсутствие сопроводительных документов, которые могут быть получены только в электронном виде через информационные системы.

Апелляционной коллегией при повторном рассмотрении дела мотивированно отмечено, что материалы дела доказательств сдачи какой-либо отчетности о результатах сельскохозяйственной деятельности в компетентные органы с 2020 года не содержат, при этом ссылка общества на отсутствие документов, подтверждающих фактическое ведение сельскохозяйственной деятельности, обусловленное выемками правоохранительных органов, обоснованной признана быть не может, поскольку у общества всегда имеется возможность получить копии отчетов в компетентных органах, в том числе территориальном органе Росстата, либо просить содействия у суда в истребовании документов (чем в настоящем случае общество не воспользовалось). 

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А70-19455/2021 рассмотрен иск ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» к МТУ Росимущества о признании незаконным отказа Управления в заключении с ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» договора купли-продажи земельного участка № 207, оформленного письмом от 23.09.2021 № 72-АМ-03/10385, и обязании Управление подготовить, подписать и направить в тридцатидневный срок в адрес ООО «ТПК «Бонд-Бизнес» проект договора купли-продажи земельного участка № 207. Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обществом не ведется деятельность в соответствии с видом разрешенного использования, ввиду чего действия заявителя на выкуп земельного участка были направлены на обход законодательно установленного (пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ) порядка продажи публичных земельных участков на аукционе.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного дела ответчик подтвердил, что имел намерение использовать земельный участок № 207 для целей индивидуального жилищного строительства, поскольку спорный участок располагается на незначительном удалении от иной зоны жилищной застройки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Вывод суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела от том, что договоры на оказание услуг по покосу травы являются надлежащим и достаточным доказательством ведения сельскохозяйственной деятельности, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку покос травы не подпадает под признаки сельскохозяйственного производства, подразумевающего комплекс мероприятий с целью получения результата.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пункта 1.19. указанного Классификатора, сенокошение - это кошение трав, сбор и заготовка сена.

При этом публичный интерес по сохранению плодородия земель, по сохранению их потенциала для производства сельскохозяйственной продукции по обеспечению их использования добросовестными сельхозпроизводителями, в том числе, реализуется посредством обеспечения надлежащего использования таких земельных участков, устранения препятствий к их целевому использованию, которое может быть связано с недобросовестностью правообладателя, что преодолевается принудительным прекращением прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования.

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что само по себе заключение договоров на оказание услуг по покосу травы не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства, поскольку эффективное сельскохозяйственное производство подразумевает также посев и выращивание трав, что в настоящем случае отсутствует; учитывая, что согласно открытым источникам среднесписочная численность работников ответчика - 3 человека, что явно недостаточно для осуществления сельскохозяйственного производства; ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договора от 15.01.2022              № 121/22, заключенного между ООО ТПК «Бонд-Бизнес» и ИП ФИО5 на предпроектную подготовку и разработку решений по обеспечению строительства сельскохозяйственного тепличного комплекса; учитывая, что из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, усматривается отсутствие ведения на земельном участке какой-либо деятельности, при этом из заключения специалиста не представляется возможным сделать однозначный вывод о целевом использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о направленности действий ответчика на создание видимости целевого использования земельного участка, при этом какие-либо разумные и достаточные действия, направленные на осуществление сельскохозяйственной деятельности, ответчиком с 2020 года фактически не сделаны.

С учетом того, что материалами дела № А70-19455/2021 подтверждена незаконная попытка ответчика выкупить земельный участок без проведения аукциона в отсутствие реально осуществляемой сельскохозяйственной деятельности для осуществления индивидуального жилищного строительства, что не предусмотрено договором аренды и исключает использование земельного участка по целевому назначению, принимая во внимание длительное отсутствие осуществления на земельном участке какой-либо сельскохозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии намерения арендатора использовать участок по целевому назначению, а его процессуальную позицию, заключающуюся в предоставлении документов, формально подтверждающих осуществление деятельности на земельном участке, - недобросовестным поведением. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка и принимая на себя обязательства по целевому использованию, общество, вместе с тем, не осуществляло на участке деятельность, предусмотренную договором, указывая на планируемое возведение сооружений сельскохозяйственного назначения, не относящихся к вспомогательным, общество не представило судам какие-либо минимальные доказательства, подтверждающие достижение полезного результата от ведения сельскохозяйственной деятельности за период с 2020 по 2024 годы, принимая во внимание правовой режим земельного участка, нарушение ответчиком публичных интересов в виде эффективного использования земель, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования МТУ Росимущества о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным его нарушением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договорами на оказание услуг по покосу травы от 15.07.2021, 15.06.2022 и 15.06.2023 подтверждается ведение обществом сельскохозяйственной деятельности, а также об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что покос травы не является сельскохозяйственным производством, поскольку сельскохозяйственное производство подразумевает также посев и выращивание трав противоречит положениям Классификатора, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы не соответствуют положениям Закона № 264-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 4 которого под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Вопреки доводу кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность общества и надлежащее исполнение договора аренды, а также о том, что общество на протяжении всего времени владения земельным участком осуществляло посев и скос культурных растений, сохраняя земельный участок в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка поведению ответчика на основании предоставленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчик не исполнил обязательства по целевому использованию предоставленного земельного участка, при этом достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком с 2020 года действий, направленных на ведение именно сельскохозяйственного производства, понимаемого в значении Закона № 264-ФЗЮ материалы дела не содержат, в то время как сведения в отношении дополнительных видов деятельности внесены ответчиком в ЕГРЮЛ внесены незадолго до направления МТУ Росимущества уведомления о расторжении договора аренды, после инициирования судебного спора в отношении земельного участка.

Учитывая, что из фотоматериалов, приложенных к заключению специалиста, составленного при повторном рассмотрении дела, усматривается отсутствие ведения ответчиком на земельном участке какой-либо деятельности, при этом из заключения специалиста не представляется сделать однозначный вывод о целевом использовании земельного участка для целей ведения сельскохозяйственной деятельности, апелляционная коллегия пришла к верным выводам о том, что ответчиком не обоснованы экономическая целесообразность и техническая возможность выращивания на земельном участке 164 видов культурных растений.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции является законным, нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Щанкина

Судьи                                                                                               Е.Ю. Демидова

ФИО1