ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.08.2018 года                                                            дело № А14-18514/2017

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу № А14-18514/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 3163668000068899) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в суд поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и которая не исполняется им в течение более 3 месяцев. Финансового управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года в удовлетворении заявления о введении реализации имущества отказано. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №2-т 299/2016 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 2 130 000 руб., а также 18 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017, возбуждено исполнительное производство №57726/17/36035.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу № 2-т 202/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 5 263 158 руб. основного долга по договору займа от 04.03.2016, 737 000 руб. основного долга по договору займа от 09.03.2016, 53 396 руб. 61 коп. процентов по договору займа  от 04.03.2016, 7 477 руб. 13 коп. процентов по договору займа от 09.03.2016, а также 38 505 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 6 099 536 руб. 74 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2016, возбуждено исполнительное производство №7312/17/36035.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам не погашена.

Кроме того, из представленной справки также усматривается наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Кит-2» в размере 121 639 руб. 11 коп.

В связи с наличием просроченной задолженности перед ФИО6 и ФИО4, размер которой превышает 500 000 руб. и которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Грибановского районного суда Воронежской области, срок исполнения которой просрочен более 3 месяцев, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент обращения в суд с заявлением ФИО2 обладал статусом ИП Главы КФХ и во исполнение требований п. 2.1. ст. 213.4 Закона о банкротстве опубликовал сообщение о намерении обратиться  в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Сообщение № 02644461 от 29.09.2017). Однако крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов 07.03.2018, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая дата за номером 41836680015086. ФИО2 утратил статус ИП.

В соответствии со ст.213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п.п.1, 2 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.3 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть закон устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Воронежская инвестиционная аграрная компания» (т.3 л.д.73). 

Согласно ст. 28   Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", прибыль общества, предназначенная для распределения, распределяется между его участниками пропорционально их долям. Таким  образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеется источник дохода.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы, на то, что ему не принадлежит доля в уставном капитале и на отсутствие источника дохода. 

Кроме того, в дополнении к заявлению ФИО2 указал на наличие у него двух квартир, земельного участка и автомобиля, находящихся в залоге у банка (т.3 л.д.2,3).    

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагал.

Должник просил признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества должника на основании следующего.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Учитывая, что у заявителя имеется источник дохода, а также две квартиры, земельный участок и автомобиль, находящиеся в залоге у банка (т.3 л.д.2,3), отсутствуют иные препятствия для представления плана реструктуризации его долгов, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО2 о соотношении его доходов за трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о признании банкротом с размером задолженности, поскольку не подтверждает наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на депозитный счет арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

23.11.2017 от заявленной саморегулируемой организации пришло представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394038, 

<

...>), соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и выразившего свое согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для   финансового   управляющего    25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО3, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова