СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11818/2018-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-12270/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от истца и от ответчика, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  по делу № А60-12270/2018, принятое судьей Н.И. Ремезовой, 

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Первоуральская» (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)  

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471),  третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287),  

о признании недействительным предписания, 

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Первоуральская» (далее  – заявитель, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным предписания № 613-З от 01.11.2017, вынесенного  Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо,  Департамент Росприроднадзора).  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018  (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе  просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование  жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ГОСТ Р53042-2008  «Удобрения органические. Термины и определения», настаивает на доводах о  том, что «помет куриный» относится к удобрениям животного происхождения,  является товарным продуктом, что подтверждается письмом Минприроды  Российской Федерации от 23.05.2016. Общество полагает, что при наличии  действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного  помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход  «помет куриный».  

Департамент Росприроднадзора представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом  Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа  от 17.10.2017 № 1781 в отношении ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»  проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения  (невыполнения) ранее выданных предписаний от 10.11.2016 №№ 761-1, 761-2,  761-3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области  охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок  исполнения которых истек 09.10.2017.  

В ходе проверки установлен факт неисполнения вышеуказанных  предписаний, в связи с чем обществу 01.11.2017 вновь выдано предписание №  613-3, которым предписано в срок до 09.10.2018 составить паспорта опасных  

отходов, образующиеся в производственной деятельности предприятия на  помет куриный свежий (код ФККО 1 12 71 01 33 3), помет куриный  перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал  выводами об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого предписания недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив  правильность применения судом положений законодательства, не установил  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

 Полномочия Департамента Росприроднадзора по Уральскому  федеральному округу по осуществлению государственного экологического  надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в  пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом  исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  государственной функции по осуществлению федерального государственного  экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от  29.06.2012 № 191.  

 На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N  7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный  экологический надзор включает в себя государственный надзор в области  обращения с отходами.  

 Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов  государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в  области охраны окружающей среды, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам  предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

 Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заместителем  начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента  Росприроднадзора - старшим государственным инспектором по Уральскому  Федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  

«Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели,  юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V  классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов  к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение  отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок  ведения государственного кадастра отходов.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный  каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в  Российской Федерации и систематизированных по совокупности  классификационных признаков: происхождению, условиям образования  (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и  (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.  

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от  16.08.2013 № 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные  в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные  предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по  форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии  документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу  опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной  деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами  способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются  ими под роспись.  

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов,  утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской  Федерации от 22.05.2017 № 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3)  относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711  02 29 4) - к IV классу опасности.  

Материалами дела подтверждается, что в процессе производственной  деятельности ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» образуются отходы -  помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в  Федеральный классификационный каталог отходов.  

В отсутствие у предприятия разработанных в соответствии с  установленным порядком паспортов на вышеуказанные отходы, Департамент  Росприроднадзора правомерно выдал предписание о необходимости  составления и утверждения паспортов опасных отходов, образующихся в  производственной деятельности предприятия.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает  

обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора выдано при  наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

 Доводы апеллянта о том, что «помет куриный» относится к удобрениям  животного происхождения, и при наличии действующего сертификата на  органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует  обязанность по оформлению паспорта на отход «помет куриный»  апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку  предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия  отходов, а не готовой продукции.  

 Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе,  что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в  отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть  составить паспорт на каждый образующийся отход.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  по делу № А60-12270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Х. Риб  Судьи Е.Е. Васева  

Е.О. Гладких