СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик»   (№ 07АП-3021/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6857/2018 (судья Зверева В.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 354 629 руб. 45 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Рубин»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 (сроком по 31.12.2019), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП, ответчик), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Перевозчик» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 354 629 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдел судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Рубин».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перевозчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не даёт никакой правовой оценки халатным действиям службы судебных приставов; Судом первой инстанции безосновательно игнорируются многочисленные факты бездействия службы судебных приставов, установленные двумя судами, Смоленским районным судом (хоть и отмененным, но по процессуальным основаниям) и Арбитражным судом Алтайского края; существует совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков; Из представленных суду в процессе судебного разбирательства материалов исполнительного производства усматривается, что денежных средств, иного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, у должника не имеется, таким образом, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга за счёт имущества должника; доказательств, подтверждающих возможность в настоящее время взыскать с должника сумму, присуждённую на основании решения Арбитражного суда, ответчиками в материалы дела не представлено; следствием виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществивших действий, предписанных законом, не предпринявших своевременных мер по аресту находящихся на счетах должника денежных средств, является утрата возможности исполнения исполнительного документа; в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, имущество, на которое могло быть обращено, было утрачено, что судебный пристав был обязан и имел возможность предотвратить.

От ФССП  и Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Кроме того, отсутствует доказанность факта причинения действиями судебного пристава ущерба истцу и его размер, действия по розыску имущества предпринимаются приставами, ООО «Рубин» является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда истцом не представлено. Также ответчик отмечает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку руководитель и учредитель взыскателя ООО «Перевозчик» ФИО4 является также одним из учредителей должника ООО «Рубин», который имел возможность организовать погашение аффилированным с ним предприятием-должником задолженности, так и предотвратить перечисление находящихся на расчетном счете должника денежных средств третьим лицом. Данное обстоятельство  подтверждается тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Рубин» задолженности в пользу ФИО4 окончено 25.09.2014 в связи с фактической оплатой задолженности).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи ОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 09 июня 2014 г. Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП о взыскании с должника ООО «Рубин» в пользу ООО «Перевозчик» денежных средств в размере 403 483 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Алтайского края от 03.12.2018 г. по делу № А03-15606/2018 частично удовлетворено требование ООО «Перевозчик», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в арбитражный суд. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет и кассу ООО "Рубин", на которые поступали денежные средства должника, была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, ООО «Перевозчик», просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере неполученных денежных средств.

С целью выявления принадлежащего ООО «Рубин» имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а также кредитные организации.

Должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках указанного исполнительного производства 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Краевой Коммерческий Сибирский Банк ООО Сибсоцбанк. Указанное постановление не принято ООО Сибсоцбанк к исполнению ввиду ненадлежащего оформления, а именно отсутствия оттиска печати.

11.07.2014 приставом было выслано в адрес банка письмо «о неисполнении исполнительного документа» № 30571/14/65/22, с требованием выслать выписку о движении денежных средств.

Письмом № 2944 от 21.07.2014 банком была выслана выписка о движении денежных средств, а письмом № 22065/14/35729 от 04.08.2014 пристав снова разъяснил законодательство об исполнительном производстве.

08.08.2014 банк сообщил, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя сформировано инкассовое поручение, помещенное в очередь ввиду отсутствия денежных средств.

Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк 04.08.2014.

Постановлениями судебного от 27.01.2015 и 26.02.2015 пристав обратил взыскание на разысканные вклады в Банке ОСТФЛ ЦСКО и Сибирском Банке ОАО Сбербанка России.

21.02.2018 Смоленским районным судом Алтайского края вынесено решение по административному иску ООО «Перевозчик» к Управлению ФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи по исполнительному производству № 5438/14/65/22 от 16.06.2014, которым суд удовлетворил требования административного истца.

Апелляционным определением от 31.07.2018 судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда вышеназванное решение Смоленского районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.08.2018 Смоленским районным судом прекращено производство по административному иску ООО «Перевозчик» в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В период производства по административному иску судами общей юрисдикции, исполнительное производство № 5438/14/65/22 судебным приставом-исполнителем объединено в сводное, вместе с исполнительными производствами № 1867/18/22065-ИП, 501/18\22065-ИП, № 19910/17\22065-ИП, с присвоением номера сводному исполнительному производству 19910/17/22065-СД. 

Постановлением от 23.04.2018 исполнительное производство № 5438/14/65/22 окончено в связи с невозможностью взыскания. 

03.05.2018 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП района вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после возобновления исполнительному производству присвоен номер № 6868/18/22065-ИП.

Исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО5. На дату судебного заседания в отношении директора ООО «Рубин» составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 27.02.2017г. 

С учетом частичного исполнения, задолженность по исполнительному документу составляет 382 873,3 руб. 

24.08.2018 Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта арбитражного суда, истец обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Из материалов дела следует, что ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истец не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о наличии на счете банка 2 и 3 июля 2014г. денежных средств, поступлений от деятельности предприятия 180 000 руб. в месяц, наличие государственных контрактов на поставку теплоэнергии в 2017г. на сумму 1 713 489 руб. у должника не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Сами по себе указанные сведения в отсутствие доказательств ее подтверждающих не могут свидетельствовать о наличии у должника активов для исполнения судебных актов, поскольку отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед должником, влечет невозможность ее реализации службой судебных приставов в счет погашения долгов ООО «Рубин».

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения первого исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца службой судебных приставов сделаны запросы в службы ГИБДД, ФНС России, Ростехнадзор, Росреестр, в банки, которые в последующем дублировались, информации о наличии имущества и денежных средствах не выявлено; отсутствуют письменные доказательства наличия имущества или денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность по исполнительному листу, выданному в пользу истца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Также апелляционный суд считает обоснованными и принимает во внимание возражения апеллянта о том, что истцом не обосновано, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не было обращено взыскание в результате действий/бездействий судебного пристава.

В рамках указанного исполнительного производства 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Краевой Коммерческий Сибирский Банк ООО Сицсоцбанк. Указанное постановление не принято ООО Сибсоцбанк к исполнению ввиду ненадлежащего оформления, а именно отсутствия оттиска печати. Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк 04.08.2014.

В свою очередь именно должником ООО «Рубин» было осуществлено перечисление денежных средств, который был осведомлен о наличии исполнительного производства и задолженности в отношении ООО «Перевозчик», то есть имеют место именно его виновные действия.

При этом материалами дела, а именно сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается факт аффилированности между должником и взыскателем, наличие возможности у должника по принятию мер по погашению долга перед взыскателем, недобросовестности аффилированных  лиц, выражающейся в создании ситуации отнесения взыскания убытков за счет государства. При этом истцом не опровергается довод ответчика о погашении задолженности ООО «Рубин» перед ФИО4, который является руководителем и учредителем взыскателя ООО «Перевозчик». 

Таким образом, суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии  совокупности всех элементов для взыскания убытков с ответчика, в том числе отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылки на решение суда общей юрисдикции, поскольку судебный акт был отменен, а в рамках дела А03-15606/2018 требование удовлетворено частично.

Кроме того, 03.05.2018 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при возобновлении исполнительному производству присвоен номер № 6868/18/22065-ИП.

Исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, так как возможность получения денежных средств в ходе исполнительного производства № 6868/18/22065-ИП до настоящего времени не утрачена. 

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6857/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                         Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                           ФИО1