Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2022

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-15777/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года. В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>)

об обязании Общества предоставить документы

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества  ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) об обязании Общества предоставить документы о деятельности Общества, а именно: договоры аренды по сдаче помещений Общества в аренду, акты сверки и платежные документы об оплате за аренду арендованных помещений, технические паспорта и планы недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Капитала ЛВК», выписок из ЕГРН.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлялись документы истцу, истец уточнял заявленные исковые требования.  

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрационных дел в отношении недвижимого имущества ООО «Капитал ЛВК». 

Протокольным определением от 23.05.2022 ходатайство истца об истребовании регистрационных дел было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Указанное ходатайство представители истца мотивировали тем обстоятельством, что им необходимо ознакомиться с материалами регистрационного дела на недвижимое имущество для определения перечня документов, в отношении которых будут заявлены требования о предоставлении их участнику Общества. Заявляя данное ходатайство, фактически истец просит не обязать ответчика передать документы, имеющиеся у Общества, а пытается получить сведения для формирования собственной позиции по делу. То есть ходатайство направлено не на содействие в получении конкретных доказательств (ст. 66 АПК РФ), а на сбор доказательств, что должно быть выполнено истцом до обращения в суд.   

27.04.2022 представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части, о пропуске срока исковой давности.

Указанные ходатайства судом были приняты к рассмотрению.      

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения. Оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставления исковых требований без рассмотрения, ответчиком приведено не было, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Протокольным определением от 23.05.2022 ходатайство оставлено судом без удовлетворения.  

27.05.2022 представитель истца заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика предоставить участнику Общества ФИО2 следующие документы:

договоры аренды с ИП ФИО5 за период с 01.01.2012 года по декабрь 2018 года (по утверждению истца ФИО5 с 2007 года имеет свой кабинет в офисе № 241 по адресу 

<

...>), акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате;

акты сверки с привязкой к каждому заключенному договору аренды с ИП ФИО5 (договор аренды от 10.12.2018 г., договор аренды от 01.03.2019г. договор аренды от 01.09.2019, договор аренды от 10.10.2020г., договор аренды от 01.01.2021г., и платежные документы, подтверждающие оплату;

договоры аренды с ИП ФИО6 за период с 01.01.2013 года по ноябрь 2018 года, акты сверки по данным договорам и платежные документы об оплате;

договор аренды с ИП ФИО6 от 01.01.2021 г. (ссылка на указанный договор имеется в платежных поручениях « №. 141 от 29.12.2021 года, № 119 от 27.10.2021 года и других, начиная с февраля 2021 года);

акты сверки с привязкой к каждому договору аренды с ИП ФИО6 (договор аренды от 01.01.2018 года и договор аренды от 01.03.2019 года) и платежные документы, подтверждающие оплату;

акты сверки по договорам аренды с ООО «Компания «Новый резерв» от 01.03.2019г. и от 01.01.2021г. и платежные документы по оплате.  

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено (протокольное определение от 27.05.2022).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании платежных документов у арбитражного управляющего Газбанк АКБ, Банк ПСБ за период с 2018 по 2019 гг., поскольку у общества отсутствует возможность представления истцу данных документов.

Судом ходатайство об истребовании документов, заявленное представителем ответчика, оставлено без удовлетворения, так как ответчик не лишен возможности самостоятельно запросить в банках платежные документы о перечислении платежей на его расчетные счета.

В судебном заседании 27.05.2022 был объявлен перерыв до 02.06.2022 г. 14 час. 30 мин.

02.06.2022 представитель ответчика огласил доводы, изложенные в пояснениях на ходатайство об уточненных исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных пояснений с приложенными документами.

Суд приобщил к материалам дела пояснения с приложенными документами, представленные представителем ответчика.

Представитель истца пояснил, что часть исковых требований им не поддерживается.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований подлежит оставлению без удовлетворения. 

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 г. по делу №А72-15316/2016 по иску ФИО2 к ООО «Капитал ЛВК» суд обязал ООО "Капитал ЛВК" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ участнику общества ФИО2 и аудитору ООО "Симбирск-аудит" к документации общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЛВК" для проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК" за 2013-2016 годы и проверки состояния текущих дел ООО "Капитал ЛВК" с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо №144 ) Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

По делу №А72-15316/2016 предметом исковых требований ФИО2 были требования обязать ООО "Капитал ЛВК" обеспечить доступ участнику общества и аудитору к документации общества для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "Капитал ЛВК". В настоящем деле истцом заявлены требования о предоставлении копий документов деятельности Общества. Таким образом, предмет исков различный, а следовательно, тождественность исков отсутствует.  

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство о прекращении дела в части не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО "Капитал ЛВК" с долей уставного капитала 33.34%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истцом было направлено в адрес ООО «Капитал ЛВК», требование о предоставлении следующих документов о деятельности общества: договоров аренды по сдаче помещений Общества в аренду, актов сверки и платежных документов об оплате за аренду арендованных помещений, технических паспортов и планов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Капитала ЛВК».

В связи с непредоставлением всех документов, указанных в запросе, истица обратилась в суд.

В ходе судебного заседания ответчиком истцу часть документов была направлена по почте, часть документов вручена представителям истца непосредственно в судебных заседаниях. 

С учетом данных обстоятельств истец просит предоставить документы согласно перечня, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, удовлетворенном протокольным определением от 27.05.2022 г. 

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям Устава общества, Гражданского кодекса РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано: степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего спора имеет значение представлена ли ответчиком истцу запрашиваемая им информация и документы, либо нет. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о предоставлении документов за часть периодов. В частности ответчик указывает, что истец обратился в суд 20.10.2021 г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона №14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

С учетом указанных положений, а также обращения истца в суд в октябре 2021 г. требования о предоставлении документов подлежат удовлетворению за период 2018-2021 г. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Из описи документов, направлявшихся ответчиком почтой истцу 24.01.2022 следует, что ответчику были направлены договоры аренды с ИП ФИО5 от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021.

Следовательно, ответчику был направлен договор аренды, действовавший в 2018 г., срок действия которого начался 10.12.2018 г. За периоды 2018 г., предшествующие указанной дате, договоры аренды с ИП ФИО5 ответчиком истцу не представлены. Соответственно, ответчиком должны быть представлены истцу договоры с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г. Исковые требования о предоставлении договоров за иные предшествовавшие периоды с 2012 по 2017 г. включительно не подлежат удовлетворению. 

В отношении требований о предоставлении платежных документов по договорам аренды с ИП ФИО5 ответчик в пояснениях на ходатайство об уточненных исковых требованиях  пояснил, что платежные документы с по договорам аренды с ИП ФИО5 отсутствуют, платежей не производилось. 

Согласно п. 8 Информационного письма №144 необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

С учетом пояснений ответчика представитель истца в судебном заседании 02.06.2022 не настаивал на предоставлении указанных платежных документов. 

По требованиям о предоставлении актов сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, ответчик возражал, указав, что акт сверки между ООО «Капитал ЛВК» и ИП ФИО5 в целом по взаимоотношениям указанных лиц был направлен ответчику 24.01.22 г.  

Истец настаивает на предоставлении актов сверки, оформленных отдельно по каждому договору. 

Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", утв. Приказом Минфина России от 16.10.2018 N 208н, устанавливает требования к формированию в бухгалтерском учете организаций информации об объектах бухгалтерского учета при получении (предоставлении) за плату во временное пользование имущества, допустимые способы ведения бухгалтерского учета таких объектов, состав и содержание указанной информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций. 

Настоящий Стандарт применяется сторонами договоров аренды (субаренды), а также иных договоров, положения которых по отдельности или во взаимосвязи предусматривают предоставление арендодателем, лизингодателем, правообладателем, иным лицом (далее - арендодатель) за плату арендатору, лизингополучателю, пользователю, иному лицу (далее - арендатор) имущества во временное пользование (далее - договор аренды).

В целях настоящего Стандарта объекты бухгалтерского учета классифицируются как объекты учета аренды при единовременном выполнении следующих условий:

1) арендодатель предоставляет арендатору предмет аренды на определенный срок;

2) предмет аренды идентифицируется (предмет аренды определен в договоре аренды, и этим договором не предусмотрено право арендодателя по своему усмотрению заменить предмет аренды в любой момент в течение срока аренды);

3) арендатор имеет право на получение экономических выгод от использования предмета аренды в течение срока аренды;

4) арендатор имеет право определять, как и для какой цели используется предмет аренды в той степени, в которой это не предопределено техническими характеристиками предмета аренды.

Классификация объектов учета аренды производится на раннюю из двух дат: дату, на которую предмет аренды становится доступным для использования арендатором (далее - дата предоставления предмета аренды), или дату заключения договора аренды.

Классификация объектов учета аренды пересматривается при изменении соответствующего договора аренды.

В целях настоящего Стандарта в состав арендных платежей включаются платежи (за вычетом подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых сумм налогов), обусловленные договором аренды.

Таким образом, бухгалтерский учет осуществляется по каждому договору аренды отдельно.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.201 1 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет в организации ведется непрерывно с даты государственной регистрации. Согласно п. 1. ст. 9 и п. 1 ст. 10 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Указанные нормы в их взаимосвязи свидетельствуют, что при надлежащем и своевременном ведении бухгалтерского учета в организации, остатки по каждому счету содержаться в регистрах бухгалтерского учета и отображаются ежедневно нарастающим итогом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N 11АП-11199/2020 по делу N А55-32410/2019). 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования в части обязания предоставить акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5 и действовавшим в 2018 г., а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору.

Требования о предоставлении договоров аренды с ИП ФИО6 за период с 01.01.2013 по ноябрь 2018 не подлежат удовлетворению, т.к. за период до 2018 г. требования заявлены за пределами сроков представления документов, за 2018-2019 г.г. согласно почтовой описи предоставлены договоры аренды с ИП ФИО6 от 01.01.2018, от 01.03.2019 г. 

Относительно платежных документов по договорам аренды с ИП ФИО6 ответчик в пояснениях указал, что платежные документы за 2020-2021 г. были предоставлены ранее (в описи указан перечень платежных документов). За период 2018 г. ответчиком истцу были представлены платежные поручения №55 от 27.12.2018, №2 от 23.07.2018, №31 от 29.10.2018 г. Для предоставления платежного поручения от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчиком был направлен запрос конкурсному управляющему банка. Платежные документы по договору аренды с ИП ФИО6 за 2019 г. отсутствуют, платежей не производилось. 

С учетом данных обстоятельств представитель истца в судебном заседании 02.06.2022 настаивал на предоставлении только платежного поручения по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции истца, требования о предоставлении платежных документов по договору аренды с ИП ФИО6 подлежат удовлетворению только в части платежного поручения от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Требования о предоставлении Актов сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 отдельно по каждому договору подлежат удовлетворению в отношении договоров от 01.01.2018, от 01.03.2019 по основаниям, указанным выше, с учетом периодов, за которые сроки предоставления документов соблюдены. 

Копия договора аренды с ИП ФИО6 от 01.01.2021 была передана представителю истца, в связи с чем представитель на исковых требованиях в указанной части не настаивал. 

В судебном заседании 27.05.2022 г. представитель ответчика передал представителю истца платежные поручения по договору аренды с ООО «Компания «Новый резерв». В судебном заседании представитель истца на требованиях в части указанных платежных документов не настаивал. 

Представитель истца поддерживает требования о предоставлении актов сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от  01.03.2019, 01.01.2021, оформленных отдельно по каждому договору. 

Требования о предоставлении актов сверки по каждому договору удовлетворяются судом по основаниям указанным выше в настоящем решении. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. 00 коп. за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за вторую неделю за каждый день просрочки, 8000 руб. 00 коп. за третью неделю за каждый день просрочки и т. д. до фактического исполнения судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, а в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения  решения суда.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки (двукратное увеличение размера в течение каждой следующей недели) оставить без удовлетворения, как не отвечающие принципам справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет, так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении дела в части – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:

Договоры аренды, заключенные ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5, действовавшие в 2018 г.;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО5 и действовавшим в 2018 г., а также по договорам аренды, заключенным между указанными лицами от 10.12.2018, 01.03.2019, 01.09.2019, 10.10.2020, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 01.01.2018,  01.03.2019, оформленные отдельно по каждому договору;

Платежное поручение по договору аренды, заключенному ООО «Капитал ЛВК» с ИП ФИО6 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

Акты сверки по договорам аренды, заключенным ООО «Капитал ЛВК» с ООО «Компания «Новый резерв» от  01.03.2019, 01.01.2021, оформленные отдельно по каждому договору;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

При неисполнении решения суда по истечении 10 дней после вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за первую неделю, 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за вторую неделю, а в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения  решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     С.А.Карсункин