ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-8700/2017

27 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 27 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 (судья Карпель В.Л.),  при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 №1123/01), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.02.2018 №01-24/06),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее - общество) о взыскании 7 017 061,40 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2009 № 41/09ю за 2016 год и 357 134,81 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводами суда о подлежащих применению ставке арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка. 

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 23.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года между администрацией   (арендодатель) в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №41/09ю (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:0044, площадью 44764 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, под столовой, проходной галереей, спальными лечебными корпусами, спортзалом, складским зданием, насосной водопроводной станцией.  

Постановлением администрации от 20.03.2017 № 998 земельному участку с кадастровым номером 26:33:140101:44, и расположенным на нем нежилым зданиям изменен адрес: 

<

...>.

Срок аренды определен с 29.12.2008 по 29.12.2033 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 23.06.2009 № 26-26-33/026/2009-254.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы (пункт 3.3 договора).

Истец считает, что в период действия вышеуказанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовался долг по арендной плате в размере 7 017 061, 40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация направила обществу претензию от 16.01.2017 № 1025, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом, арендная плата за 2016 год рассчитана истцом на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее - Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (129 345 578 руб.) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения», и составила 14 228 013,58 руб. С учетом поступавшей оплаты задолженность ответчика определена истцом в размере 7 017 061,4 руб.

Однако судом установлено, что общество обращалось в Ставропольский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 в размере рыночной.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:44 по состоянию на 01.01.2015 в размере 28 405 000 рублей.

В решении указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка считать дату обращения общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.08.2016.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, регулируются положениями статей 65, 66 ЗК РФ и Закона об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона №135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной поступило в комиссию 15.08.2016, о чем указано в резолютивной части решения от 06.09.2017, в связи с чем суд пришел к выводу, что в расчетах арендной платы с 01 января 2016 года подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 405 000 рублей.

Апелляционный суд считает ошибочным довод администрации о необходимости расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда не ранее даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что под датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости подразумевается дата внесения кадастровой стоимости, утвержденной по результатам очередной кадастровой оценки земель, и которая являлась предметом оспаривания в суде, а не дата внесения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для расчета арендной платы в соответствии с той кадастровой стоимостью, которая была определена решением суда.

Также суд принял во внимание, что в расчетах арендной платы истцом применена ставка в размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу №За-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

По утверждению общества, на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:44, переданы Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Центр восстановительной медицины - Санаторий «Лесная поляна» (далее - санаторий) по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/14-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2018 №ЮЭ9965-18-7058725 основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). При этом согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санаторием на основании лицензии от 24.11.2015 №ЛО-26-01-003304, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 25.08.2017 №ЛО-26-01-004173, выданной министерством здравоохранения Ставропольского края.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что санаторий является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:44.

Суд счел, что в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составил 426 075 руб. (28 405 000*1,5%).

Материалами дела подтверждено, что общество внесло арендную плату на общую сумму 8 090 279,93 руб. (платежные поручения от 22.03.2016 № 437 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2016 № 450 на сумму 1 000 000 руб., от 25.03.2016 № 465 на сумму 300 000 руб., от 26.05.2016 № 1006 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2016 № 1209 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2016 № 1223 на сумму 775 842 руб., от 29.09.2016 № 2172 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2016 № 2180 на сумму 1 317 555 руб., от 15.12.2016 № 2886 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2016 № 2909 на сумму 817 555 руб., от 15.03.2017 № 427 на сумму 879 327,93 руб.).

С учетом состоявшихся оплат суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие задолженности у ответчика по арендной плате за спорный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 26.03.2016 по 31.12.2016 администрация на основании пункта 5.2 договора начислила обществу пени в размере 357 134,81 рубля.

В связи с состоявшейся оплатой долга по арендной плате, начисление пени в спорный период неправомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований администрации. 

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу № А63-8700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                  З.А. Бейтуганов    

                                                                                                             Н.Н. Годило