﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3786/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика – индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадьевича (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-3786/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 294 793 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 01.01.2018 по 30.06.2019 земельного участка площадью 115 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32 (далее – земельный участок), 12 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель использует земельный участок под принадлежащим ему нестационарным торговым объектом в отсутствие на то законных оснований. Предприниматель не представил доказательства освобождения земельного участка от торгового объекта до начала искового периода. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в нормативно установленном порядке.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель письмом от 02.04.2018 уведомил департамент о прекращении использования земельного участка под торговым объектом ввиду невозможности легализации последнего. Предприниматель фактически освободил земельный участок от торгового объекта. Департамент не доказал использование земельного участка предпринимателем  в заявленный период. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 13.11.2017 по 02.04.2018. Обществом с ограниченной ответственностью «Аргонавт» и индивидуальным предпринимателем Кравченко Н.П. заключен договор от 31.03.2018 аренды нестационарного торгового объекта. Предприниматель не занимал этот объект с 02.04.2018. Основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.11.2017 об административном правонарушении, выразившемся в самовольном размещении торгового объекта по реализации строительных материалов на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Нарушение Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 282 от 13.06.2012, повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности. Правоустанавливающие документы на земельный участок предприниматель с 13.11.2017 до настоящего времени не оформил. В акте обследования от 21.10.2019 отражено наличие на земельном участке нестационарного торгового объекта (торгового павильона, склада по реализации хозяйственно-бытовой продукции, строительных материалов и автомобильных товаров).

Департамент направил предпринимателю претензию от 15.02.2018 № 59-30-174/14-П с предупреждением о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка в заявленный период. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70). Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Использование предпринимателем земельного участка для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта без законных оснований доказано представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017, актом обследования от 21.10.2019 и фотографиями павильона. Представленные предпринимателем протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, договоры на оказание услуг по охране и пожарной безопасности, кассовые чеки, чеки-ордеры обратное не подтверждают. В результате использования предпринимателем земельного участка в спорный период он оказался в состоянии неосновательного обогащения за счет публичного собственника этого участка, интересы которого представляет департамент. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен департаментом корректно в нормативно установленном порядке. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-3786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова