ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14450/2021

г. Вологда

08 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2024 года по делу № А13-14450/2021,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник). 

Определением суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника 27.03.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

1) признать удержание денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 201 370 руб. 91 коп. со специального банковского счета должника Отделением судебных приставов по г. Вологде          № 1 (далее – Отделение № 1) недействительным; 

2) применить последствия недействительной сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 201 370 руб. 91 коп., удержанных Отделением № 1.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил требования, просил привлечь в качестве ответчиков Отделение № 1 и Отделение судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отделение № 2), применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника оставшихся денежных средств, удержанных Отделением № 1 и Отделением № 2.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отделение № 2. 

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен определенный порядок списания денежных средств со специального банковского счета должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, спорные денежные средства удержаны Отделением № 1 и Отделением № 2 в период процедуры реализации имущества гражданина со специального залогового счета должника неправомерно, а следовательно, подлежат возвращению в конкурсную массу на счет должника, для последующего распределения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения полномочий по настоящему делу финансовым управляющим открыт специальный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»                                                   № 40817810530062586778.

Впоследствии денежные средства, поступившие на счет от реализации имущества ФИО1 на электронных торгах, были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: 

07.02.2023 списана сумма 14 713 руб. 55 коп. по исполнительному производству № 474-/21/35022-ИП;  

07.02.2023 списана сумма 5 733 руб. 69 коп. по исполнительному производству № 121782/20/35022-ИП;  

07.02.2023 списана сумма 6 428 руб. 08 коп. по исполнительному производству № 97332/20/35022-ИП; 

07.02.2023 списана сумма 4 841 руб. 04 коп. по исполнительному производству № 155655/19/35022-ИП;  

07.02.2023 списана сумма 9 283 руб. 64 коп. по исполнительному производству № 149801/19/35022-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 23 781 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 149801/19/35022-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 5 914 руб. 32 коп. по исполнительному производству № 15048 1/18/35022-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 31 099 руб. 26 коп. по исполнительному производству № 115785/18/35022-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 8 675 руб. 98 коп. по исполнительному производству № 175/21/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 7 489 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 130652/20/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 8 918 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 100936/20/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 4 259 руб. 69 коп. по исполнительному производству № 16225/20/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 4 785 руб. 97 коп. по исполнительному производству № 351398/21/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 14 115 руб. 68 коп. по исполнительному производству № 167422/21/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 7 462 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 44533/22/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 4 995 руб. 39 коп. по исполнительному производству № 238039/22/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 721 руб. 74 коп. по исполнительному производству № 309776/22/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 8 413 руб. 61 коп. по исполнительному производству № 236008/22/35023-ИП;  

09.02.2023 списана сумма 2 978 руб. 61 коп. по исполнительному производству № 310776/22/35023-ИП; 

09.02.2023 списана сумма 26 759 руб. 18 коп. по исполнительному производству № 239530/22/35022-ИП. 

Общая сумма списания по исполнительным производствам составила  201 370 руб. 91 коп.

При этом денежные средства в размере 128 553 руб. 36 коп. были списаны Отделением 1, в размере 72 817 руб. 55 коп. – Отделением 2.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, служба судебных приставов не является кредитором должника, которому оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Поскольку конкурсный управляющий требует возврата в конкурсную массу денежных средств в рамках данного обособленного спора подлежали установлению обстоятельства только той сделки, в случае признания недействительности которой будет произведен возврат спорных сумм в конкурсную массу должника, и именно тем лицом, которое получило указанные средства. Другие обстоятельства, как-то неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, включая оспаривание соответствующих постановлений, либо неправомерное списание приставом денежных средств со счета должника, не входят в круг доказывания и проверки по данному спору.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере                   128 553 руб. 36 коп., полученные должником на свой счет от продажи предмета залога и удержанные Отделением 1, были возвращены на специальный счет должника, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, а также сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Денежные средства в размере 72 817 руб. 55 коп. были удержаны Отделением 2 и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Суд неоднократно предлагал финансовому управляющему уточнить конечных получателей по исполнительным производствам, однако заявитель настаивал, что ответчиками являются именно судебные приставы.

Вместе с тем, поскольку ответчики не являются конечными получателями спорных денежных средств, а требования к взыскателям (фактическим получателем денежных средств) не заявлены, в удовлетворении настоящего заявления финансовому управляющему отказано обоснованно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая             2024 года по делу № А13-14450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая