АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело № А33-25486/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-КРАН» (ИНН 7719761007, ОГРН 1107746807398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-КРАН» (далее – истец, ООО «С-КРАН») обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 1 562 800 руб. долга по договору аренды от 18.11.2021 № 1 и по договору об оказании услуг от 18.11.2021 № 2, 106 815 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен номер А33-25486/2024. 

Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу №А33-25486/2024.

09.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика в назначенное время к участию в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика до перерыва пояснил, что факт оказания услуг не признают, на вопрос суда пояснил, что кран и основание фактически с объекта вывезены истцом, данные обстоятельства не оспаривают.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 562 800 руб. в счет основного долга, а также денежные средства в размере 106 364 рублей 33 копейки в счет законной неустойки за период с 19.07.2024 по 27.11.2024 года. 

Начало периода просрочки откорректировано истцом с учетом возражений ответчика о направлении документов по ненадлежащему адресу. Датой начала периода истцом принята дата подписания акта сверки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Суд перешел к ходатайству истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец не поддержал данное ходатайство, просил прекратить производство по данному ходатайству.

Суд прекратил рассмотрение ходатайства истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, ввиду подписания УПД ненадлежащими лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению ООО «С-КРАН» и ООО «Монолитстрой» намеривались заключить следующие договоры:

- аренды основания башенного крана (модели S-41A) (далее – договор аренды техники 1)

- оказания услуг башенным краном (далее – договор аренды техники 2).

В рамках намерения на заключение договора аренды стороны договорились о предоставлении в аренду Основания «ШАССИ» (модели S-41A) башенного крана POTAIN на строительном объекте «Творческий квартал», расположенном по адресу: г. Москва, ИЦ «Сколково». Истцом подписан проект договора от 18.11.2021 № S-41A с приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) указан размер арендной платы и стоимость работ, связанных с предоставлением оборудования в пользование (перебазировка, монтаж, демонтаж).

В рамках намерения на заключение договора оказания услуг стороны договорились об оказании услуг башенным краном (предоставление башенного крана POTAIN MD зав. №82087 с обслуживающим персоналом) для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика на строительном объекте «Творческий квартал», расположенном по адресу: г. Москва, ИЦ «Сколково». Истцом подписаны проект договора оказания услуг башенным краном от 18.11.2021 № 18-11-21-СТС с приложениями к договору (протокол согласования договорной цены и Технические характеристики крана), а также дополнительное соглашение к договору на дополнительные услуги исполнителя. В приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) и дополнительном соглашении от 01.04.2022 указаны размер арендной платы и стоимость сопутствующих услуг, связанных с предоставлением в аренду башенного крана и оказанием услуг на нем (услуги машиниста, перебазировка элементов крана, монтаж, демонтаж, разработка ППРк, завоз, вывоз, наладка приборов безопасности).

Направленные истцом в адрес ответчика договоры (с сопроводительным письмом от 22.12.2021 №214) получены ответчиком 22.12.2021, однако подписанными в адрес истца ответчиком не возвращены.

Между тем, к исполнению договоров стороны приступили.

Произведены первоначальные платежи в размере, предусмотренном приложениями № 1 к договорам (Протоколы согласования договорной цены), так, платежным поручением от 21.12.2021 № 1208 ООО «Монолитпроект» оплатило 500 000 руб. за ООО «Монолитстрой» (ст. 313 ГК) по договору № S-41A, платежным поручением от 21.12.2021 № 1207 ООО «Монолитпроект» оплатило 1 065 000 руб. за ООО «Монолитстрой» (ст. 313 ГК) по договору № 18-11-21-СТС.

Оборудование было завезено на объект, смонтировано, услуги фактически оказывались, после завершения аренды и оказания услуг оборудование демонтировано и вывезено с объекта, что ответчик в судебных заседаниях не оспаривал. 

Истец, полагая себя связанным условиями указанных выше договоров, приступил к их исполнению, в подтверждение чего представил акты:

- по договору S-41A: Акт №9 от 31.01.2023 года, Акт №13 от 31 января 2022 года, Акт №30 от 28 февраля 2022 года, Акт №41 от 28 февраля 2023 года, Акт №42 от 31 марта 2022 года, Акт №64 от 30 апреля 2022 года, Акт №65 от 31 марта 2023 года, Акт №84 от 31.05.2022 года, Акт №104 от 30 июня 2022 года, Акт №106 от 30 апреля 2023 года, Акт №122 от 31 июля 2022 года, Акт №132 от 31 мая 2023 года, Акт №148 от 31 июля 2022 года, Акт №151 от 30 июня 2023 года, Акт №174 от 30 сентября 2022 года, Акт №187 от 31 июля 2023 года, Акт №189 от 01 августа 2023 года, Акт №215 от 31 октября 2022 года, Акт №225 от 29 декабря 2021 года, Акт №294 от 30 ноября 2022 года, Акт №295 от 31 декабря 2022 года.

- по договору аренды техники 1: Акт №2 от 10 января 2022 года, Акт №8 от 31 января 2023 года, Акт №12 от 31 января 2022 года, Акт №27 от 28 февраля 2022 года, Акт №40 от 28 февраля 2023 года, Акт №41 от 31 марта 2022 года, Акт №62 от 31 марта 2023 года, Акт №65 от 30 апреля 2022 года, Акт №82 от 31 мая 2022 года, Акт №102 от 30 июня 2022 года, Акт №105 от 30 апреля 2023 года, Акт №123 от 31 июля 2022 года, Акт №133 от 31 мая 2023 года, Акт № 141 от 31 августа 2022 года, Акт №145 от 31 августа 2022 года, Акт №152 от 30 июня 2023 года, Акт №173 от 30 сентября 2022, Акт №186 от 31 июля 2023 года, Акт №190 от 01 августа 2023 года, Акт №214 от 31 октября 2022 года, Акт №248 от 30 ноября 2022 года, Акт №287 от 31 декабря 2022 года, Акт №188 от 01 августа 2023 года.

Ответчиком не подписаны акты № 189 на сумму 250 000 руб. (на демонтаж и вывоз с объекта основания шасси, договор № S-41A; акт направлен с сопроводительным письмом от 09.08.2023 № 208), № 190 на сумму 230 000 руб. (завоз, вывоз, монтаж и демонтаж элементов крана, договор № 18-11-21-СТС; акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.08.2023 № 208), № 225 на сумму 250 000 руб. (завоз и монтаж основания шасси, договор S-41A; акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 12.01.2022 № 6).

Остальные акты подписаны представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки и подтверждались доверенностями (технический директор ФИО2, доверенность № 771-2022 от 01.08.2022, начальник строительства ФИО3, доверенность № 647-2022 от 04.02.2022, ФИО4, доверенность № 561-2022 от 01.01.2022, доверенность от 27.08.2021 № 853-2021). На всех актах стоят печати ООО «МонолитСтрой».

На основании вышеперечисленных актов, ответчику истцом выставлялись счета на оплату, которые ответчиком частично оплачены, о чем стороны не спорят.

Гарантийным письмом от 16.11.2022 № 02-86-950 ответчик гарантировал оплату, в том числе, по договору № 18-11-21-СТС, к гарантийному письму приложен акт сверки, подписанный ведущим бухгалтером ФИО5, проставлена печать общества. В акте сверки отражена задолженность по договорам № S-41A и № 18-11-21-СТС.

Ответчиком заявлено об отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего данный акт сверки.

Истцом представлен новый акт сверки. Согласно акту сверки за период с 21.01.2019 по 19.07.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 562 800 руб. (120 000 руб. по договору № S-41A и 1 442 800 руб. по договору № 18-11-21-СТС), данный акт подписан главным бухгалтеров ответчика ФИО6, проставлена печать ответчика. В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2024 № 131-2024 на ФИО6, выданную ООО «МонолитСтрой».

Судом установлено, что во всех документах, связанных с исполнением проектов договоров № S-41A и № 18-11-21-СТС (актах, платежных поручениях, актах сверки, гарантийном письме), имеются ссылки на данные договоры, а суммы, указанные в актах, соответствуют суммам, предлагавшимся в договорах (Протоколах согласования цены) и дополнительном соглашении к договору № 18-11-21-СТС.

17.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензии от 13.10.2023 №279, №280 об оплате сумму задолженности в течение пяти банковских дней (РПО 11112388012080), которая вручена ответчику 02.11.2023.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «С-КРАН» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон в рассматриваемо споре вытекают из договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как актов приемки работ по ним, полагая, что если УПД подписаны иными лицами, кроме директора общества, данная первичная документация не подтверждает приёмку оказанных услуг.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, сопоставив его с материалами рассматриваемого дела, с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, суд признаёт их не соотносимыми с материалами дела, подлежащим отклонению.

Суд отклоняет заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства довод об отсутствии полномочий на подписание актов.  

С учётом положений статьи 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа на территорию представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Сотрудники ответчика, подписавшие акты, находились на строительном объекте ответчика, доступа на который у случайных лиц не имелось. Характер услуг (работа краном, который был завезен и вывезен после достижения сторонами устных договоренностей о стоимости услуг, объёме работ) не предполагает возможность передачи их результата стороннему случайному лицу. Суд также пришёл к выводу о фактическом одобрении полномочий лиц, подписывавших акты, поскольку объемы услуг по актам, подписанным данными лицами, включались в акты сверок, которые, в свою очередь, неоднократно подписывались и оплачивались ООО «Монолитстрой». Такой порядок взаимодействия истца и ответчика при оказании услуг носил длительный характер, возражений у ответчика до момента обращения истца с иском в суд не имелось. На всех актах стоит печать ООО «МонолитСтрой», что свидетельствует о доступе у лиц, подписавших акты, к печати общества. В актах указаны реквизиты доверенностей, на основании которых действовали представители.

Акты №№ 189, 190, 225 направлены истцом в адрес ответчика, возражений относительно их подписания ответчиком не заявлено. Услуги, оказанные в акте, фактически оказаны (завоз, монтаж, демонтаж и вывоз оборудования), поскольку факт оказания услуг на объекте ответчиком не оспаривается, следует из подписанных актов, а оказание данных услуг без завоза и монтажа (с необходимостью последующего демонтажа и вывоза оборудования) невозможен. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки и доверенность на главного бухгалтера ответчика, подписавшего акт сверки за период с 21.01.2019 по 19.07.2024, в котором отражены спорные акты и непогашенная задолженность ответчика перед истцом в испрашиваемом ООО «С-КРАН» размере.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом пришел к выводу, что стороны фактически вступили в договорные отношения и достигли согласия по стоимости аренды, услуг, порядку их оказания и сдачи-приёмки. Согласие на оказание таких услуг по стоимости, указанной в договорах, приложениях к договорам, дополнительном соглашении, следовало из фактического поведения сторон.

Получая пользование имуществом и услуги истца на предложенных условиях, при этом уклоняясь от надлежащего оформления документов (как договоров, так и актов в процессе пользования имуществом и оказания услуг) в целях получения возможности их последующего оспаривания в суде, ответчик действует недобросовестно, между тем, защита недобросовестного поведения не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 562 800 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено. Задолженность ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 562 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что требование истца об оплате суммы задолженности не исполнено, суд принимает расчет истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, расчет процентов, представленный истцом, является верным и не нарушает прав ответчика. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 364 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 696 руб.., что подтверждаются платежным поручением от 29.01.2024 № 43.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 29 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 669 164 руб. 33 коп., в том числе 1 562 800 руб. долга, 106 364 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова