АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17422/2024

г. Новосибирск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                     Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»                               (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»                        (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>), 

2) федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>), 

3) мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

4) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании пени по муниципальному контракту № 17МК от 25.02.2022 за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 в размере 361 694 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 47-2024 от  16.09.2024, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 16.06.2025, паспорт; 

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МИР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее –                                  ООО  «Сибстройпроект», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 17МК от 25.02.2022 за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 в размере 361 694 рублей 88 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», мэрия города Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужившее основанием для начисления неустойки. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие объективных причин невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме, а также выполнение работ в большем объеме, чем указано истцом.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МП «Метро МИР» (заказчик) и ООО  «Сибстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.03.2022 № 17 МК (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО «Сибстройпроект» приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство ливневого коллектора по ул. Порт-Артурская до очистных сооружений для обеспечения жилмассивов «Чистая Слобода» и «Ереснинский» на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.12.2023) составила 156 965 911 рублей 27 копеек, цена контракта за этап № 1 составляет 99 057 480 рублей 20 копеек, цена контракта за этап № 2 – 57 908 431 рубль 02 копейки.

Согласно пункту 3.3 контракта срок  выполнения работ по контракту в полном объеме – не позднее 31 июля 2023 года.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.12.2023 срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2024, изменены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9) подрядчик выполняет работы по контракту поэтапно: 

этап № 1: с даты получения разрешения на проведение земляных работ, окончание работ – в срок не позднее 16.04.2023; 

этап № 2: в срок с 17.04.2023 по 01.03.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что сторонами был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство ливневого коллектора по ул. Порт-Артурская до очистных сооружений для обеспечения жилмассивов «Чистая Слобода» и «Ереснинский».

Подрядчик к исполнению обязательств по контракту приступил, работы выполнял, заказчиком на момент подачи иска  работы приняты на общую сумму 89 148 121 рубль 85 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки этапа строительства объекта от 16.08.2022, 04.10.2022, 10.11.2022.

Истцом указано, что в остальной части работы на сумму 67 817 789 рублей 42 копейки подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 02.03.2024 по 11.03.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка России 16 % в размере 361 694 рубля 88 копеек.

Расчет произведен от стоимости невыполненных работ – 67 817 789 рублей 42 копеек. 

Ответчик подтвердил, что к приемке по актам о приемке выполненных работ были представлены работы 02.04.2024.

Неустойка начислена истцом за период с  02.03.2024 по 11.03.2024.

Возражая относительно заявленных истцом доводов, ответчик указал, что им работы выполнены в большем объеме  - дополнительно на сумму 46 198 725 рублей 73 копейки, работы предъявлены к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ  № 4 от 02.04.2024, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, исполнительная документация  передана заказчику 09.02.2024. В отношении работ на сумму 21 619 063 рубля 70 копеек ответчиком указано на отсутствие возможности выполнить работы на участке трассы от колодца К3 до К3+170м, на котором проложены 4 кабеля 0,4 кВТ от ТП-4079 к жилому дому по адресу: ул. Титова, д. 255, по независящим от подрядчика причинам – сети находятся в створе прокладки ливневого коллектора.

В целях проверки обоснованности довода ответчика об отсутствии возможности выполнения отдельных видов работ по ходатайству ответчика определением от 13.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «НСК» ФИО3.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены  следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ  № 4 от 02.04.2024? При выявлении несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» работ.

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» работы проектной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ? При выявлении недостатков в работах определить стоимость  их устранения. 

3) Имелась ли у  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» возможность выполнения работ на участке трассы от колодца К3 до К3+170м, на котором проложены 4 кабеля 0,4кВт идущие от ТП-4079 к жилому дому по адресу ул. Титова д. 255. При отрицательном ответе на указанный выше вопрос определить, какие работы и на какую сумму не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект».

15.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

указанные работы в акте о приемке выполненных работ от 02.04.2024 соответствуют фактическим выполненным объемам работ со стоимостью за единицу измерения выполнения вида работ согласно действующей смете контракта по объекту «Строительство ливневого коллектора по ул. Порт-Артурская до очистных сооружений для обеспечения жилмассивов «Чистая слобода» и «Ереснинский»;

выполненные ООО «Сибстройпроект» общестроительные работы выполнены по функциональному назначению объекта и соответствуют градостроительному плану, техническим регламентам, в том числе правоустанавливающим требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений и безопасного использования прилегающим к ним территориям с соблюдением технических условий;

выполнение работ по строительству ливневого коллектора трассы от колодца КЗ до , колодца КЗ+170, на котором обнаружены 4 кабеля 0,4 кВт идущие от ТП-4079 к жилому дому по адресу: 

<

...> ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» произвести было невозможно;

невозможно было произвести технологически работы на всем участке от камеры КЗ до камеры К4, т.е. на участке 100 м;

оценочная стоимость на выполнение работ составляет 14 235 100 рублей.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы эксперта не оспаривались. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон (письма от 04.09.2023, 15.09.2023), заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта невозможности выполнения работ по контракту на сумму 14 235 100 рублей. 

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в период начисления неустойки включен период осуществления заказчиком приемки работ, поскольку указываемые ответчиком в качестве выполненных работы на сумму 46 198 725 рублей 73 копейки были предъявлены последнему к приемке только  в акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2024 с сопроводительным письмом исх. 69 от 02.04.2024, тогда как неустойка начислена за период с 02.03.2024 по 11.03.2024. Ранее данный документ заказчику не предъявлялся.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно того, какой именно проектной документацией руководствовалось                                ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» правового значения не имеет.

Суд отмечает, что направление заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, - ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» исполнительной документации, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ не может подменять процедуру осуществления сдачи-приемки работ заказчику, предусмотренную нормами о договоре подряда и условиями контракта.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ являются одним из документов, в соответствии с которыми существует возможность контролировать объемы и качество выполненных работ, в них не отражаются объемы всех выполненных работ и стоимость таких работ. 

В связи с чем, составление и направление актов освидетельствования скрытых работ, а также иной исполнительной документации заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, не может подтверждать факт выполнения работ в полном объеме работ, в последующем отраженных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.04.2024.

Кроме того, в материалы дела представлены письма                                     ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 28.04.2023, 27.07.2023, 07.09.2023, из которых следует, что при осуществлении им строительного контроля выявлялись не только замечания в части оформления исполнительной документации, но также и недостатки по качеству выполненных работ. 

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

Замечания к актам освидетельствования скрытых работ содержатся также и в письме заказчика от 12.02.2024.

После указанной даты подрядчиком вносились корректировки в комплект исполнительной документации, в том числе 20.05.2024, что следует из содержания реестра № 1 исполнительной документации. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что до 01.04.2024 и во взыскиваемый период работы были выполнены на указанную истцом сумму.

В отношении выявленных ошибок в проектно-сметной документации, о чем подрядчик извещал заказчика в письмах за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, суд отмечает, что такие недостатки имели место -  до заключения сторонами дополнительного соглашения № 9 от 22.12.2023, которым были увеличены сроки выполнения работ по контракту  до 01.03.2024. Положительное заключение повторной государственной экспертизы также было получено ранее заключения дополнительного соглашения № 9 – 30.11.2023.

Соответственно, подписывая соглашение об изменение сроков выполнения работ по контракту, подрядчик должен был осознавать, что работы в полном объеме должны были быть выполнены к согласованной дате, тогда как частично выполненные работы к приемке были предъявлены заказчику после истечения указанного срока. 

Довод ответчика о том, что графики выполнения работ до октября 2024, июня 2025 года свидетельствуют о достигнутом соглашении об изменении срока выполнения работ по контракту, судом признан несостоятельным, поскольку порядок внесения изменений в контракт в части существенных его условий, к которым относятся сроки выполнения работ, регламентирован положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В установленном порядке изменение сроков не происходило, дополнительные соглашения к контракту в данной части сторонами не заключались. 

Подобные графики могут составляться в рабочем порядке по инициативе сторон  в целях организации строительного процесса, однако не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по контракту. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к приемке заказчику указанные в  акте о приемке выполненных работ               № 4 работы были предъявлены лишь 02.04.2024 при сроке выполнения работ – до 01.03.2024. В связи с чем, оснований для уменьшения базы начисления неустойки на стоимость указанных в данных актах работ (при доказанности качественности выполнения данных работ) у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм прав, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на                 14 235 100 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы), составляет 53 582 689 рублей 42 копейки. 

По расчету суда размер неустойки составляет 285 774 рубля 34 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

53 582 689,42

02.03.2024

Новая задолженность на 53 582 689,42 руб.

53 582 689,42

02.03.2024

11.03.2024

10

16

53 582 689,42 ? 10 ? 1/300 ? 16%

285 774,34 р.

Сумма основного долга: 53 582 689,42 руб.

Сумма неустойки: 285 774,34 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованным начисление неустойки в размере 285 774 рубля 34 копейки, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в оставшейся части либо снижения размере ответственности судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 085 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 79,01 %).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 400 000 рублей. Указанная сумма на депозитный счет суда была внесена ответчиком.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 960 рублей (400 000 * 20,99 %).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 900 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» неустойку в размере 285 774 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 085 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 960 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» неустойку в размере 209 900 рубля 22 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк