ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-37/2022

г. Чита

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября  2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу № А78-37/2022 по иску Акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020: суммы основного долга по спецификации № 8 от 11.01.2021 купли-продажи транспортного средства к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 в размере суммы, эквивалентной 212 000 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 6 826,40 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда;   суммы основного долга по спецификации № 10 от 02.07.2021 к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020  в размере 3 350 000 рублей, пени в размере 127 634,99 рублей; суммы основного долга по спецификации № 11 от 03.08.2021 к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020  в размере суммы, эквивалентной 20 200 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 486,66 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рудник Александровский» (далее – истец, АО «Рудник Александровский») обратилось в арбитражный суд  Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» (далее – ответчик, ООО «Юджи Лимитед») с иском о взыскании по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020: суммы основного долга по спецификации № 8 от 11.01.2021 в размере 212 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 6 826,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; суммы основного долга по спецификации № 10 от 02.07.2021 в размере 3 350 000 руб., пени в размере 127 634,99 руб.; суммы основного долга по спецификации № 11 от 03.08.2021 в размере 20200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 486,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по спецификации № 8 от 11.01.2021 купли-продажи транспортного средства к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 в размере суммы, эквивалентной 212 000 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 6 826,40 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда; сумму основного долга по спецификации № 10 от 02.07.2021  к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020  в размере 3 350 000 рублей, пени в размере 127 634,99 рублей;  сумму основного долга по спецификации № 11 от 03.08.2021 к договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 в размере суммы, эквивалентной 20 200 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, пени в размере суммы, эквивалентной 486,66 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Юджи Лимитед» в пользу Акционерного общества «Рудник Александровский» взысканы по договору поставки № 20-01/20 от 20.01.2020 основной долг по следующим спецификациям:

- по спецификации № 8 от 11.01.2021 в размере 212 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени, начисленные за период с 18.08.2021 по 30.12.2021, в размере 6 826,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

- по спецификации № 10 от 02.07.2021 в размере 3 350 000 руб., пени, начисленные за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, в размере 127 634,99 руб.;

- по спецификации № 11 от 03.08.2021 в размере 20 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени, начисленные за период с 24.09.2021 по 30.12.2021, в размере 486,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 128 591 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность ответчика товар в соответствии с номенклатурой, количеством, и ценами, указанными в Спецификации к договору, но в связи с обстоятельством непреодолимой силы, (временное приостановление работы пункта пропуска «Маньчжурия» на российско-китайской границе), срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается. Также в жалобе ссылается на факт получения товара, определенного Спецификацией № 10 представителем истца.  Считает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной, указывает, что сумма взыскиваемой неустойки может усугубить финансовое положение ответчика. Указывает, что судом не учтен тот факт, что согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). По мнению заявителя, суду надлежало применить положения постановления Правительства РФ 497, устанавливающего запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. В отзыве представитель истца указал на отсутствие доказательств передачи товара по Спецификации № 10. Также обратил внимание на отсутствие доказательств нахождения товара, являющегося предметом спецификации № 11 к моменту истечения срока поставки, предусмотренного договором, на русско – китайской границе. Кроме того, представитель истца в отзыве ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для применения положений постановления Правительства от 28.03.2022 не имелось, поскольку неустойка начислена за период, не подпадающий под действие данного постановления.  

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января  2020 года ООО «Юджи Лимитед» (поставщик) и АО «Рудник Александровский» (покупатель) заключили договор поставки № 20-01/20.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с номенклатурой, количеством, и ценами, указанными в Спецификациях к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре и Приложениях к нему.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему по праву собственности, в споре, под арестом/залогом не состоит.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена согласованной к поставке товара указывается в Спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью, с учетом НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемый товар возможно только по согласованию сторон, путем подписания новой Спецификации.

Оплата по договору производится в рублях РФ банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях Спецификаций (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в срок на условиях, указанных в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью к данному Договору.

К договору сторонами оформлены спецификации, обязательства по которым ответчиком не выполнены, а именно:

- к договору оформлена спецификация № 8 от 11.01.2021.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 8 предметом поставки является самосвал SINOME AJK312B стоимостью 212 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 5 Спецификации № 8 согласована поставка самосвала в срок, не позднее трех календарных месяцев с даты предоплаты 30%. 

Предоплата 30% полностью внесена АО «Рудник Александровский» 17.05.2021; сумма спецификации в размере 212 000 долларов США полностью оплачена покупателем платежными поручениями № 659 от 04.02.2021, № 1748 от 07.04.2021, № 2323 от 12.05.2021, № 2418 от 17.05.2021, № 2966 от 08.06.2021, № 3340 от 30.06.2021, № 3459 от 05.07.2021, № 3631 от 15.07.2021.

В установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от товара по спецификации № 8 от 11.01.2021. Сумма основного долга по Спецификации № 8 составила 212 000 долларов США.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с чем, истцом к оплате ответчику начислена пени, за период с 18.08.2021 по 30.12.2021, которая составляет 6 826,40 долларов США. 

- к договору оформлена спецификация № 10 от 02.07.2021

Предметом спецификации № 10 является поставка модуля Коматцу d275 А-5. 

Пунктом 5 Спецификации согласована поставка модуля в срок, не позднее пятнадцати календарных дней с даты предоплаты 20%.

Предоплата 20% полностью внесена АО «Рудник Александровский» платежным поручением № 3389 от 05.07.2021; платежными поручениями № 6330 от 15.07.2021 и № 3521 от 08.07.2021 оплачено оставшаяся сумма в размере 80% стоимости товара. 

В установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от поставки товар по спецификации № 10 от 02.07.2021. 

Сумма основного долга по спецификации № 10 составляет 3 350 000 руб. 

Сумма пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислена истцом за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, и составила 127 634,99 руб.

- к договору оформлена спецификация № 11 от 03.08.2021.

Предметом Спецификации № 11 является поставка следующего товара: гидроцилиндр ковш-рукоять CAT Е 390 D; гидроцилиндр стрела-рукоять CAT Е 390 D.

Пунктом  5 Спецификации согласована поставка не позднее двадцати календарных дней с даты предоплаты 100%.

Предоплата 100% полностью внесена АО «Рудник Александровский» платежным поручением №4520 от 03.09.2021, однако в установленный срок ответчиком товар не поставлен, уведомлением об отказе от договора от 17.11.2021 АО «Рудник Александровский» отказалось от спецификации № 11 от 03.08.2021.

Соответственно, сумма основного долга по спецификации № 11 составляет 20200 долларов США.

Сумма пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислена истцом за период с 24.09.2021 по 30.12.2021, и составляет 486,66 долларов США.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки товар не поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 ноября 2021 года.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 140, 309, 310, 317, 329, 330, 331, 395, 401, 405, 416, 417, 432 , 469, 487, 506, 523, 1102, 1103, 1105, Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, правовой  позицией  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и не совершения действий по возврату истцу полученных за товар денежных средств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, поставка товара осуществляется по предварительной оплате, которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Учитывая, что обязательство по поставке товара ответчиком в установленные спецификациями сроки исполнено не было, в уведомлениях от 17.11.2021 истец выразил  отсутствие интереса в получении товара, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате ему уплаченных за товар сумм, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку стороны спецификациями № 8 от 11.01.2021, № 11 от 03.08.2021  согласовали  валюту долга в долл. США, валюту платежа в рублях, суд первой инстанции с учетом положений ст. 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по названным выше спецификациям обоснованно определил задолженность в иностранной валюте с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены товара за каждый день просрочки поставки товара. 

Установив, что срок поставки товара ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления поставщику неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, проверив расчет, признав его правильным и в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, у суда первой инстанции  оснований для применения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 не имелось. 

Названным выше постановлением введен запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, срок начисления которой ограничен декабрем 2021 года. 

Довод ответчика о невозможности исполнения условий договора в силу непреодолимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как установлено судом, спецификации на поставку товара были подписаны сторонами 11.01.2021, 02.07.2021, 0.08.2021, т.е. на момент принятия поставщиком на себя обязательств по поставке товара, он имел возможность предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях возможности исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

 Указание заявителя на факт передачи представителю истца товара, определенного Спецификацией №10, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства достоверно  подтверждающие данное обстоятельства в материалы дела не представлены.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года по делу  № А78-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева   

Т.В. Лоншакова