ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.01.2024                                                                                      Дело № А41-3910/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гема-инвест» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;

от Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гема-инвест»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению об истребовании у ФИО1 документации должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Гема-инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 закрытое акционерное общество «Гема-инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать ему договоры и документы, поименованные в приложение № 1 к ходатайству, со всеми дополнениями, письмами, актами, исполнительную, проектно-сметную и сметную документацию в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения заявленного требования при его удовлетворении судом, которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 было удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему должника запрошенные документы, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанный судебный акт исполнен только в части путем  передачи 11.08.2021 конкурсному управляющему должника регистрационных документов должника и электронной базы «1С».

Удовлетворяя зачаленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему всей документации должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что документ, представленный в материалы дела ФИО6 в качестве подтверждения исполнения ей обязанности по передаче всей имеющейся у нее документации конкурсному управляющему ФИО5, является сшивкой, содержащей перечень наименований контрагентов и договоров, которая свидетельствует исключительно о получении конкурсным управляющим указанной сшивки, а не самих документов,  перечень которых указан в ней.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

На законодательном уровне форма акта приема-передачи документов не установлена, он может быть составлен в свободной письменной форме.

Основными требованиями к такому акту является возможность установить перечень передаваемых документов, наименование передающей и принимающей стороны, наличие отметки о передаче и принятии документов.

В настоящем случае, указал суд апелляционной инстанции, из материалов обособленного спора усматривается, что обороте представленной в материалы дела сшивки на 118 листах (том 1 лист 159 (оборот), том 2 лист дела 159 (оборот) имеется изготовленная от имени конкурсного управляющего должника ФИО5 отметка о получении им от ФИО1 документов, указанных в описи на 118 листах, о фальсификации которой в установленном законом порядке суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что указанный документ фактически является актом приема-передачи документов и, как следствие, относимым и допустимым доказательством получения конкурсным управляющим должника от его бывшего руководителя перечисленных в нем документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, применительно к настоящему делу, поскольку заявитель требует предоставления ряда документов, наличие которых ответчиком оспаривается, бремя доказывания наличия испрашиваемых документов у ответчика возлагается на конкурсного управляющего.

Иное привело бы к возможности возложения на ответчика неисполнимых обязательств по предоставлению обществу несуществующих (фактически отсутствующих у ответчика) документов.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, часть запрашиваемых документов не имеет какого-либо отношения к процессу формирования конкурсной массы и исполнение определения суда первой инстанции об их истребовании, фактически невозможно (например, справка о погоде, благотворительность, тестовый договор, услуги банка, услуги нотариуса, охрана объекта, проценты по депозиту и др.).

Установив, что бывшим руководителем должника ФИО6 исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника,  а наличие у нее иных документов конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о  том, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о передаче всей документации должника, мотивированный отсутствием у должника исполнительной, проектно-сметной и сметной документации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку названные документы не имеют идентифицирующих признаков (дата и число составления, регистрационный номер), их существование не подтверждено конкурсным управляющим должника, ввиду чего обязание ответчика передать документы, существование которых, а также наличие которых у ответчика истцом не подтверждено, возлагает на него обязанность по предоставлению фактически отсутствующих документов.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет заявленного им требования не уточнял.

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-3910/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова