/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9492/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-103/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «8 Марта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В. по делу № А60-103/2018,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «8 Марта» о взыскании 1 262 983 руб. 06 коп. долга за поставленные в период с декабря 2015 по июль 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между сторонами имели место договорные отношения, выводы суда о бездоговорном потреблении ошибочны. Апеллянт оспаривает объем поставленной энергии рассчитанный истцом, указывает, что ответчика нельзя обязать оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем если бы аналогичные коммунальные ресурсы оплачивали граждане, которые напрямую получали их от истца. Считает необходимым применять норматив потребления теплоэнергии на подогрев горячей воды, установленный тарифами РЭК Свердловской области. Представляет контррасчет, не принятый, по утверждению ответчика, судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2015 по июль 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии товариществу собственников жилья «8 Марта» на объект: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 130. При этом письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчик обязательство по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме не исполнил, долг составил 919 910 руб. 37 коп., с данным требованием истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «8 Марта» не заключен в письменном виде. У истца договор отсутствует, поэтому исковые требования заявлены на основании фактического потребления тепловой энергии за период с декабря 2015 года - по июль 2016 года.

Отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу А60-8370/2017, в котором рассматривался период с октября 2016 года - по февраль 2017 года, следующий после искового периода по настоящему делу.

Фактическое потребление подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие или отсутствие договора в письменном виде не влияет на наличие или отсутствие задолженности, поэтому не может повлиять на правильность вынесенного решения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность определения  количества тепловой энергии, использованной на подогрев коммунального ресурса - горячей воды. Теплоснабжающая организация рассчитала указанный объём на основании показаний общедомовых приборов учёта. Абонент счёл подобный расчёт неправомерным, поскольку стоимость фактически оплаченного им коммунального ресурса определена теплоснабжающей организацией без учёта норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса.

Расчет тепловой энергии истцом был произведен следующим образом:

За декабрь 2015 года - на основании двух карточек регистрации параметров на узле учета потребителя за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 и за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 в количестве 268 м3 и 89,67 Гкал.

За январь 2016 года  - на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя в количестве 273,7 м3 и 129,33 Гкал.

За февраль 2016 года - на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя в количестве 255,8 м3 и 86,46 Гкал.

За март 2016 года - на основании нормативов потребления, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга №1276 от 23.12.2005г. в количестве 402,89 м3 и 146,53 Гкал.

За апрель 2016 года - на основании нормативов потребления, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга №1276 от 23.12.2005 в количестве 249,4 м3 и 102,15 Гкал.

За май 2016 года - на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя в количестве 232,10 м3 и 32,6 Гкал.

За июнь 2016 года - на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя в количестве 186,1 м3 и 5,61 Гкал.

За июль 2016 года - на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя в количестве 184,86 м3 и 5,33 Гкал.

Карточки регистрации параметров за март и апрель 2016 года не сдавались ответчиком, данные показания не были представлены в материалы дела.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qrn - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i -м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qrn и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Проверяя обоснованность расчёта истца, апелляционный суд установил следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с данными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 306 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - Постановление N 129) норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами N 354.

В силу пункта 32(1) Правил N 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома, а также конструктивных особенностей такого дома.

Пунктом 2 Постановления N 129 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2020 года.

Сведений о виде системы горячего водоснабжения и конструктивных особенностях многоквартирных домов ответчик не представил.

Как следует из представленных карточек регистрации параметров на узле учёта, система поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение трехтрубная; ГВС отдельная труба; поставляемая в дом тепловая энергия потребляется на отопление и горячее водоснабжение; прибор учёта фиксирует отдельно количество тепловой энергии, затраченной на отопление и поставленной в горячей воде для целей ГВС. 

Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК  "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области" нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены от 0,04912 до 0,06506 Гкал на 1 куб.м. Указанные нормативы вступили в силу с 01.12.2017.  Поскольку в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены, следует руководствоваться  письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354, согласно которому в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду предложено применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год согласно приложению.

Так, приложением к данному письму определен показатель количества тепловой энергии - 0,04780 Гкал / куб. м, который необходим для приготовления одного кубического метра горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в объединенной централизованной системе теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург", определенной схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2010 N 4.

Сложив сумму ежемесячных объёмов потреблённой горячей воды за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, согласно представленным ответчиком карточкам регистрации параметров узла учёта, и умножив на 0,04780 Гкал / куб. м., апелляционный суд рассчитал общий объём тепловой энергии 98,12623 Гкал (расчётная величина), который потребовался для нагрева для целей ГВС потреблённой ответчиком воды.

В карточках регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, за декабрь 2015 года – февраль 2016 года, май – июль 2016 года  зафиксировано суммарно потребление 71,01 Гкал на нагрев горячей воды. 

За март и апрель 2016 года, пропущенные в расчёте ответчика, истцом предъявлено к оплате горячее водоснабжение в объёме 481,5 куб. м. На нагрев такого объёма воды потребовалось 23,0157 Гкал (расчётных).

Также, следует отметить, что карточка регистрации параметров узла учёта за декабрь 2015 года учитывает потребление с 01 по 24 декабря 2015 года.  Объём потребления горячей воды за оставшуюся часть декабря 2015 года ответчик не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что произведённый истцом уточнённый расчёт стоимости предъявляемого к оплате ресурса суммарно превышает пределы требований, рассчитанные в соответствии с означенным правовым подходом, то есть 98,12623 Гкал (расчётная величина по суммарному объёму потреблённой горячей воды за весь спорный период) меньше, чем сумма 71,01 Гкал (расчётная величина по имеющимся в деле карточкам регистрации параметров на узле учёта), 23,0157 Гкал (расчётная величина по не оспоренному ответчиком объёму потребления ГВС в марте, апреле 2016 года), а также неизвестная величина Гкал на ГВС за 26-31 декабря 2015 года.

В контррасчёте, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик также не указывает объём теплоэнергии на отопление, допустимый к взысканию  за март, апрель 2016 года.

Как поясняет истец и не опровергается ответчиком, за март, апрель 2016 года показания прибора учёта о расходе тепловой энергии на отопление не предоставлялись как в спорный период, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на подпункт «в(3)» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» пункта 21, то есть по нормативу. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 утвержден норматив  на отопление в жилых домах в городе Екатеринбурге с централизованными системами теплоснабжения 0,033 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств общей площади отапливаемых помещений, а истец не разделяет предъявляемое уточнённое требование по марту и апрелю 2016 года на тепловую энергию на отопление и ГВС.

Однако, в спорный период для расчёта следовало применить пункт 21 Правил № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434) и пункт 59 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Вместе с тем, в деле отсутствует карточка регистрации параметров узла учёта за период с 25 по 31 декабря 2015 года, не представлены и показания прибора учёта за предыдущие месяцы, что, в свою очередь, не позволяет проверить достоверность возражений ответчика, тем более, согласно его контррасчёту, учитывающему нулевое потребление теплоэнергии на отопление в марте – апреле 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судом обоснованно не принят его контррасчёт, поскольку в нём нет начисления по двум месяцам (март и апрель 2016 года) по всем ресурсам; отсутствуют начисления теплоэнергии в составе горячей воды за июнь-июль 2016 года, тогда как  потребление горячей воды продолжалось в летний период и было зафиксировано показаниями прибора учета, переданными самим ответчиком; в расчете за декабрь 2015 года ответчиком учтена лишь одна карточка с показаниями за период с 01.12.2015 по 24.12.2015, вместе с тем еще одна карточка за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 не представлена и не учтена. По месяцам январь-февраль 2016 года, май-июль 2016 года ответчик не учитывает проведенную истцом корректировку и сравнивает начисления с первоначальным расчетом. Однако указанные ответчиком в отзыве ошибки истец учел в уточнениях исковых требований 14.05.2018.

По всем месяцам ответчик необоснованно учитывает только тепловую энергию (Гкал) на отопление и объём воды (м3) на ГВС. Тепловая энергия (Гкал) на подогрев для ГВС ответчиком ни в фактическом, ни в расчётном объёме в расчет не включена, несмотря на её наличие в карточках регистрации параметров узла учёта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 19.02.2018 без участия представителя ответчика и в отсутствие отзыва ответчика, который следовало представить согласно определению суда и статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2018; в судебном заседании 26.03.2018 с участием представителей сторон, в котором представителем ответчика впервые был представлен отзыв на иск; судебное заседание было отложено на 12.04.2018 по причине представления ответчиком только одной карточки параметров узла учёта из восьми месяцев спорного периода, с указанием представителю ответчика на срок направления истцу остальных карточек; 12.04.2018 в связи с представлением карточек только накануне судебного заседания арбитражный суд был вынужден вновь отложить судебное заседание на 14.05.2018; 14.05.2018 дело было рассмотрено и объявлена резолютивная часть решения. Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, несвоевременное исполнение или неисполнение указаний суда по предоставлению доказательств по делу, контррасчёта обусловлены субъективными причинами: сменой представителя ответчика, непредставлением сведений руководителем ответчика. Непосредственно в последнем судебном заседании был представлен новый контррасчёт ответчика, а также было установлено, что за декабрь 2015 года ответчик представил неполные сведения, не представил карточки и контррасчёт за март, апрель 2016 года. 

Не указаны недостающие для расчётов сведения и в апелляционной жалобе. Такое процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для предоставления недостающих доказательств, уточнения своей позиции представитель не заявлял. Юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на защиту, представив в обоснование своей позиции доказательства в установленный в соответствии с законом судом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.  Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам и исходя из имеющихся возражений ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева